Справа № 1309/199/12
09 лютого 2012 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі :
головуючого -судді Палюх Н.М.
при секретарі Мицько О.М.
з участю прокурора Козачук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, із середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,
за ч.2 ст.190 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та проживаючого у АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, військовозобов'язаного,
із середньою освітою, учня 1-го курсу Міжнародного вищого
професійного училища зв'язку, неодруженого, раніше не
судимого,
за ч.2 ст.190 КК України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб на початку жовтня 2011 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_3, а саме ноутбуком марки „Acer” 5732z/5332 Series вартістю 4500 грн., модемом марки „Інтертелеком” вартістю 400 грн. та сумкою для ноутбука вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 5200 грн. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись неподалік гуртожитку технічного коледжу НУ „Львівська політехніка” по вул.Кульчицької, 10 у м.Львові, під приводом налаштування Інтернету, отримали від потерпілої її нотбук марки „Acer”, модем марки „Інтертелеком” і сумку для ноутбука, після чого здали даний ноутбук у ломбард „Чесний ломбард” по вул.Кульчицької, 3 у м.Львові, а виручені за такий кошти поділили між собою. На неодноразові вимоги потерпілої про повернення її ноутбука, модему і сумки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували та приховували факт здачі ноутбука у ломбард.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та ствердив, що дійсно, на початку жовтня 2011 року, він знаходячись з ОСОБА_2 неподалік гуртожитку по вул.Кульчицької, 10 у м.Львові з метою налаштування Інтернету отримав від ОСОБА_3 нотбук марки „Acer”, модем марки „Інтертелеком” і сумку для ноутбука. На наступний день вони з ОСОБА_2 заклали ноутбук потерпілої у ломбард по вул.Кульчицької у м.Львові, за що отримали 850 грн., які розділили між собою. В подальшому, він з ОСОБА_2 викупили ноутбук з ломбарду, після чого повторно заклали цей ноутбук у ломбард по вул.Володимира Великого у м.Львові, за що отримали 1800 грн. Між тим, вони приховували від потерпілої факт здачі ноутбука у ломбард і на її неодноразові вимоги щодо повернення ноутбука не реагували. Розкаюється у вчиненому. Зазначив, що зібрані слідством матеріали відповідають дійсності і він не має заперечень щодо повноти пред”явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та ствердив, що дійсно, на початку жовтня 2011 року він разом з ОСОБА_1 знаходилися неподалік гуртожитку по вул.Кульчицької, 10 у м.Львові, де з метою налаштування Інтернету ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 нотбук марки „Acer”, модем марки „Інтертелеком” і сумку для ноутбука. На наступний день вони з ОСОБА_1 заклали ноутбук потерпілої у ломбард по вул.Кульчицької у м.Львові, за що отримали 850 грн., які розділили між собою, зокрема він взяв 350 грн. В подальшому, вони викупили ноутбук потерпілої з ломбарду, після чого повторно заклали цей ноутбук у ломбард по вул.Володимира Великого у м.Львові, за що отримали 1800 грн. Між тим, вони приховували від потерпілої факт здачі ноутбука у ломбард і на її неодноразові вимоги щодо повернення ноутбука не реагували. Розкаюється у вчиненому. Зазначив, що зібрані слідством матеріали відповідають дійсності і він не має заперечень щодо повноти пред”явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює.
Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1 та зібрані слідством докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_2 та зібрані слідством докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного - вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та що потерпілій відшкодовано завдані збитки і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного - вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та що потерпілій відшкодовано завдані збитки і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
присудив :
Визнати винним та засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (тисяча двадцять) гривень.
Визнати винним та засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний захід засудженим -підписку про невиїзд - залишити без змін.
Речові докази по справі: ноутбук марки „Acer”, модем марки „Інтертелеком” і сумку для ноутбука /а.с. 73/ -повернути ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений усіма учасниками процесу протягом 15-ти діб до апеляційного суду Львівської області через райсуд з моменту проголошення.