Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-385/12 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
08 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів Дзярука М.П.
Трофимової Д.А.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Запорізької РД АТ «СГ «ТАС»(приватне) до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
У липні 2011 року Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Запорізької РД АТ «СГ «ТАС»(приватне) (далі ПАТ «СГ «ТАС») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 13.05.2008 р. в с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області на вул. Леніна відбувалася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21150 державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та мотоцикла Днепр 11 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Відповідно до постанови Бердянського міськрайсуду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В наслідок цього ДТП автомобілю ВАЗ 21150 завдано технічні пошкодження.
Вказаний автомобіль був застрахований ПАТ «СГ «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ 0269760800 від 30.08.2006 р. Одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.
Згідно з висновком № 42 від 19.06.2008 р. TOB ПЕП «Стандарт -Сервіс»вартість матеріального збитку складає 5 109,77 грн. Згідно страхового акту № 7516/08 від 02.10.2008 року, ПАТ «СГ «ТАС» сплатила ОСОБА_4 відповідно до умов договору страхування наземного транспортного засобу, страхове відшкодування в сумі 4 727,27 грн.
На адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Станом на 01.07.2011 р. від відповідача не було отримане ні відповіді на дану претензію, ні здійснено відшкодування шкоди.
З урахуванням зазначених обставин, просили стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 4727, 27 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»матеріальну шкоду в сумі 4727,27 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду, невірну оцінкою наданих доказів та невірного встановлення обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов та стягуючи суму страхового відшкодування в порядку регресу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ СГ «ТАС»виплатила суму страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_4, автомобіль якого пошкоджений у зв'язку з ДТП, у сумі 4 727,27 грн., у неї виникло право на стягнення зазначеної суми в порядку регресу з винної особи, а саме з ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та правильно вирішив спір.
З аналізу ст.1191 ЦК України випливає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно з ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2008 року позивач відповідно до платіжного доручення від № 9742 виплатив суму страхового відшкодування 4 727,27 грн. ОСОБА_4, автомобіль якого потрапив у ДТП та застрахований страховою компанією (а.с. 22-23).
Винним у даній ДТП є відповідач ОСОБА_3, що підтверджено постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2008р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча і справа була закрита у зв»язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Однак зазначена постанова відповідачем оскаржена не була, також ним не були прийняті заходи щодо закриття справи у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, якщо він вважав, що його вини у ДТП немає. Крім цього, відсутні будь-які дані про вину у ДТП іншого учасника, а саме ОСОБА_4
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно пославшись на ст. 27 Закону України "Про страхування" , ст.993, 1166 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.
Довід апелянта про те, що його вини у ДТП немає безпідставний, оскільки будь-яких допустимих та належних доказів, у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, на підтвердження цього, відповідач суду не надав.
Відповідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: