Справа №2-4005/11
2/0812/359/2012
12 січня 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.
при секретарі: Фіркаловій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначено позивачем, що він на підставі договору міни, укладеного 10.09.2010 р. між ним та відповідачем набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір був зареєстрований в ОП «ЗМБТІ», на підставі чого був виданий Витяг про реєстрацію права власності, згідно якого позивач являється власником цієї квартири. Відповідно до п. 2.1.5 вказаного договору, відповідач зобов'язувався знятися з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 до 20.09.2010 р., але в порушення даної умови договору, відповідач до теперішнього часу не знявся з реєстрації за останнім місцем проживання. Позивач зазначає, що внаслідок бездіяльності відповідача, він зазнає матеріальних збитків, оскільки деякі комунальні платежі нараховуються на кількість зареєстрованих осіб, також він не має можливості в повній мірі розпорядитись своїм майном, в зв'язку з чим, позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном у вигляді вищевказаного житлового приміщення, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем останнього проживання.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім'я відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, останній не з'явився за отриманням судової повістки. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник третьої особи не з'явився в судове засідання, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору міни нерухомого майна від 20.09.2010 р. Право власності позивача на дану квартиру також зареєстровано в ОП „ЗМБТІ”, що підтверджується довідкою (а.с. 8). Згідно довідки виданої ЖБК „Комунаровець №18” від 11.09.2011 р., відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою. Згідно акту складеного комісією ЖБК «Комунаровець №18», відповідач фактично не мешкає с 2010 р. за адресою: АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засідання, пояснила, що вона є головою правління ЖБК «Комунаровець №18», їй відомо, що відповідач з позивачем уклали договір міни, на підставі якого позивач став власником вищевказаного житлового приміщення, у вересні 2010 р. відповідач виїхав з даної квартири, але до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку за місцем проживання.
Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Конституцією України(ст..41) та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції»від 17 липня 1997 р. № 475\97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти , користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб(статті 316,317, 319,321 ЦК України, ст. 48 Закону «Про власність»).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав .
Таким чином, суд вважає, що відповідач, який не є ні власником спірної квартири, ні членом сім'ї власника квартири, втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов задовольнити повністю.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні своєю власністю у вигляді житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_2.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Наумова І.Й.