Справа № 22-ц/491/310/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 23 (1) інстанції - Коваленко Н.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
08 лютого 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
за участю - представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,
представника ТОВ СП “Скорпіон”- Садиленка Олексія Леонідовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Відділу Державного комітету по земельним ресурсам у Криворізькому районі Дніпропетровської області, треті особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації, -
У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (далі - ТОВ СП “Скорпіон”) про розірвання договорів оренди земельних ділянок. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належать земельні ділянки розміром 6,2128 та 6,2229 гектарів, розташовані на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. 19 червня 2004 року між нею та Фермерським господарством “Скорпіон”, правонаступником якого є ТОВ СП “Скорпіон”, укладено договори оренди земельних ділянок № 136 та 130, пунктом 3.3 яких, передбачено, що розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється сплачувати орендну плату в розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що передбачено Указом Президента України “Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)” № 725 від 19.08.2008 року, просила розірвати зазначені договори оренди земельних ділянок, скасувати їх реєстрацію та зобов'язати відповідача повернути їй земельні ділянки. Під час розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово змінювала позовні вимоги, та в останнє, змінивши позовні вимоги 03 листопада 2011 року і пред'явивши їх також до Відділу Державного комітету по земельним ресурсам у Криворізькому районі Дніпропетровської області, просила суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок № 130 і № 136, укладені 19 червня 2004 року між нею та ТОВ СП «Скорпіон», зобов'язати Відділ Державного комітету по земельним ресурсам у Криворізькому районі Дніпропетровської області скасувати їх державну реєстрацію, а також зобов'язати ТОВ “СП “Скорпіон” повернути їй земельні ділянки, які належать їй на праві власності в належному стані відповідно до умов недійсних договорів оренди.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, на її думку, суд не звернув увагу на відсутність у її примірниках договорів державної реєстрації, як це передбачено законодавством та самими договорами оренди, залишив поза увагою, що відповідач після державної реєстрації договору використовував належні їй земельні ділянки без актів приймання-передачі. Крім того, судом не витребувано у Відділі Державного комітету по земельним ресурсам у Криворізькому районі Дніпропетровської області книги записів державної реєстрації договорів оренди землі та не з'ясовано, хто ж саме подавав заяви про реєстрацію спірних договорів.
В своїх запереченнях ТОВ “СП “Скорпіон” просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок загальною площею 6,2128 га. і 6,2229 га, розташованих на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на підставі державних актів серії ДП № 077840 від 16.06.2004 року та серії ДП № 077839 від 16.06.2004 року відповідно.
19 червня 2004 між ФГ “Скорпіон”, правонаступником якого є ТОВ “СП “Скорпіон”, та ОСОБА_2 укладено договори оренди належних їй земельних ділянок строком на 10 років кожний.
Зазначені договори зареєстровано у Криворізькому районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП “Центр Державного земельного кадастру” 16.05.2005 року за № 040512101317 (а.с. 151-152) та за № 040512101353 (а.с. 156-157).
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав, передбачених ст. 215 ЦК України для визнання укладених договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків їх недійсності, оскільки при укладенні спірних договорів не було порушено вимог діючого законодавства, сторони досягли згоди щодо всіх їх істотних умов, які відповідачем виконуються.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання недійсними укладених договорів оренди земельних ділянок з підстав не проведення їх державної реєстрації, використання земельних ділянок без актів приймання-передачі відповідачем та невідповідності розміру орендної плати положенням Указу Президента України “Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян -власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)” № 725 від 19.08.2008 року.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Статтею 14 ч.1 Закону України “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент укладення договору, визначено, що договір оренди укладається в письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 20 вищезазначеного Закону договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч.1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч.2 ст. 125 Земельного Кодексу України та ст. 18 Закону України “Про оренду землі” є укладеним з моменту такої реєстрації.
Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, а також порушення вимог ст.ст. 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Аналогічне правило закріплено і в пункті 9 чинного на той час Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року № 2073.
З матеріалів справи вбачається, що оспорювані договори оренди укладено в письмовій формі, вони пройшли відповідну державну реєстрацію; передачу земельних ділянок, якими користується відповідач, здійснено за актами їх приймання-передачі від 19.06.2004 року (а.с. 12, 13); позивач, укладаючи договори, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності й її волевиявлення було спрямоване на їх укладення.
Крім того, при укладенні договорів сторони погодили всі істотні їх умови, в тому числі й щодо розміру орендної плати, що підтверджується п. 3.1 укладених договорів. Протягом шести років договори виконуються без будь-яких заперечень з боку відповідача.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі встановлених обставин та досліджених доказів, наданих в їх обґрунтування, дійшов правильного висновку, щодо відсутності підстав для визнання недійсними укладених між сторонами договорів оренди та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок позивачу як правових наслідків їх недійсності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що договори не пройшли державну реєстрацію, оскільки зареєстровано тільки по два примірники договорів, тоді як наявні у неї примірники договорів не зареєстровано у встановленому порядку необґрунтовані, оскільки діючим законодавством передбачена реєстрація договору, а не його примірників як матеріальних носіїв.
Спростовуються матеріалами справи й доводи апеляційної скарги щодо використання відповідачем земельних ділянок без підписання актів їх приймання-передачі, оскільки в матеріалах справи наявні такі акти від 19.06.2004 року, при цьому передача земельних ділянок у користування відповідачу до державної реєстрації самих договорів оренди не є порушенням вимог ст. 17 Закону України “Про оренду землі”.
Не може взяти до уваги колегія суддів посилання ОСОБА_2 в позові на те, що розмір орендної палати, визначеної договорами, не відповідає положенням Указу Президента України “Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)” № 725 від 19.08.2008 року, як на підставу недійсності укладених договорів оренди, оскільки вказаний нормативний акт був прийнятий після укладення сторонами договорів, має рекомендаційний характер й може бути тільки підставою для перегляду розміру орендної плати, установленої умовами договорів, що передбачено ч.2 ст. 23 Закону Про оренду землі”.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: