Справа № 22-ц-24266/11
Справа № 0408/2-260/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/13/12 суддя Міхеєва В.Ю.
Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
Іменем України
01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.,
при секретарі - Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Дорош Олександр Григорович,
позивач ОСОБА_3,
представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -
У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором від 15.04.2008 року, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 02.06.2010 року в розмірі 55 255,29 грн.
Ухвалою суду від 28.10.2010 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4
В січні 2011 року позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 27.01.2011 року у розмірі 163 416,01 грн., з яких: 44 282,83 грн. - заборгованість по кредиту, 1 840,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 12.01.2009р. по 08.06.2009р., 28 976,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 09.06.2009р. по 09.06.2010р., 88 316,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з з 10.06.2010р. по 26.01.2011р., та судові витрати по справі.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором №073-о-2008 від 15.04.2008р. про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту в сумі 44 282,83 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 442,83 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційні скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального закону.
Зокрема, судом не взято до уваги, що сторони, укладаючи договір, визначились з відповідальністю боржника за порушення виконання зобов'язань у вигляді пені з розрахунку 1% від прострочення суми за кожний день прострочення, і умови цього договору, згідно ст.ст.627, 526, 629 ЦК України, є обов'язковими для сторін.
Крім того, цивільним законодавством не передбачено звільнення боржника від сплати неустойки в повному розмірі.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.528 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .
Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 073-о-2008р., за яким ОСОБА_3 було відкрито поновлювану кредитну лінію у формі овердрафта з лімітом 25 000, 00 гривень на строк по 30 квітня 2010 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 21 % річних.
За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом та виплачувати банку проценти за користуванням кредитом не пізніше 10 числа кожного місяця в сумі визначеній в п.4.1. Договору.
Відповідно до п. 7.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.
Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору були направлені вимоги ОСОБА_3 (а.с. 22,23) про погашення заборгованості за кредитним договором у 3-денний термін з дня отримання вимоги, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку - достроково повернути кредит у повному обсязі.
Вимоги банку відповідачем не виконані.
Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшовши вірного висновку про стягнення на користь позивача з відповідача суми основного боргу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, в порушення норм цивільно-процесуального законодавства не дав належної правової оцінки позовним вимогам ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та не визначився із нейстойкою, яка підлягає стягненню з відповідача.
За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею, є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .
Тобто пеня і штраф, це санкції, які нараховуються з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Їх розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.
Так, судом встановлено, що відповідач умов договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.01.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 163 416,01 грн., у тому числі: 44 282,83 грн. - заборгованість по кредиту, 1 840,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 12.01.2009р. по 08.06.2009р., 28 976,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 09.06.2009р. по 09.06.2010р., 88 316,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 10.06.2010р. по 26.01.2011р.
До вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ) застосовується позовна давність в один рік ( ч. 2 ст.258 ЦК України).
За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якою пов'язано його початок. Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється за кожним днем ( місяцем) , за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день ( місяць) виникає щодня ( щомісяця) на відповідну суму.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в стягненні пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухваленням в цій частині позовних вимог - нового рішення , відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України про стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в межах строку позовної давності за період з 09.06.2009р. по 09.06.2010р. з розрахунку 1% від суми не погашеної заборгованості, що становить 28 976,19 грн.
Рішення суду в частині стягнення сум заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Інші доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
За таких обставин, колегія суду вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 28 976,19 грн., виходячи з вищевикладеного.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору у розмірі 221,41 грн. сплачених за подання апеляційної скарги (а.с. 121) та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. сплачених за подання апеляційної скарги (а.с. 122).
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 09.06.2009 року по 09.06.2010 року в розмірі 28 976,19 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 221,41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)