0408/2-1750/11
Справа № 0408/2-1750/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/428/12 суддя Свистунова О.В.
Категорія - 57 ( І ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді: Остапенко В.О.
суддів: Зубакової В.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про спонукання до виконання дій.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач ОСОБА_2,
представник відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» - Курдюмов Михайло Миколайович, -
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» (далі КП «ЖЕО №8» ) про спонукання до виконання дій, посилаючись на те, що відповідач відмовляється від виконання обов'язків по періодичній перевірці квартирних лічильників гарячої та холодної води, які підлягають перевірці кожні три роки.
Просив суд визнати, що КП «ЖЕО №8» як виконавець послуг не веде облік квартирних лічильників гарячої та холодної води, зобов'язати КП «ЖЕО №8» виконати періодичну повірку лічильників гарячої та холодної води в квартирі позивача в місячний термін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати КП «ЖЕО №8» виконувати свої обов'язки виконавця згідно рішення виконкому Криворізької міської ради №283 від 26 листопада 2008 року в частині періодичної перевірки квартирних засобів обліку води, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема судом не взято до уваги, що Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання..» визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг по водопостачанню в квартиру АДРЕСА_1, які надаються КП «Кривбасводоканал» та КПТМ «Криворіжтепломережа» через внутрішньобудинкові мережі, які обслуговуються КП «ЖЕО №8».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати періодичну повірку лічильників гарячої та холодної води в квартирі позивача в місячний термін, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивачки безпідставні, оскільки письмовий договір на користування послугами із централізованого водопостачання та обслуговування приладів обліку води між сторонами не укладався, та з позовних вимог не вбачається порушення прав позивача діями чи бездіяльністю відповідача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Положеннями ч. 3 ст. 28 Закону України від 11 лютого 1998 року “Про метрологію та метрологічну діяльність”, що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро, тепло-, газо- і водопостачання.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28 травня 2009 року (а.с. 63-54), додатку до рішення виконкому міськради №823 від 26.11.2008р., КП «ЖЕО №8» не є виконавцем послуг з централізованого холодного водопостачання.
Крім того, підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку, а позивачем не надано жодного доказу про те, що він надав лічильник на повірку.
Звертаючись до суду з позовом до КП «ЖЕО №8», позивач просив визнати, що виконавець не веде облік квартирних лічильників гарячої та холодної води та зобов'язати відповідача виконати періодичну повірку лічильників гарячої та холодної води в квартирі позивача в місячний термін.
Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання того, що виконавець не веде облік квартирних лічильників гарячої та холодної води, суд першої інстанції виходив з того, що визнання того факту, що відповідач не веде облік квартирних лічильників, не встановлює ні для позивача, а ні для відповідача будь-яких прав та обов'язків, і не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки зазначений факт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо неналежного виконання своїх обов'язків незаконними та відшкодуванні шкоди, завданої відповідачем, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним обставинам.
Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)