Дело № 1-147/11
Провадження № 1/888/11
24.10.2011 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Сидоренко И.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не военнообязанного, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
по ст. 121 ч.1УК Украины,
ОСОБА_2, 21 января 2010 года около 9 часов 31 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_4, умышлено, находящимся в его руках ножом, нанес выталкивающему его из своего жилища ОСОБА_4, один за другим не менее трех ударов в область передней брюшной стенки. Когда ОСОБА_4, с полученными ранениями, пытаясь спастись бегством, выбежал из жилища во двор домовладения, ОСОБА_5, продолжая реализовывать свои преступные намерения на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, с ножом в руках кинулся вслед за ним. Однако, во дворе домовладения, ОСОБА_2 увидев кровоточащие раны у ОСОБА_4, прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.
В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений передней брюшной стенки слева с повреждением тощей кишки, гнойно-фиброзного перитониту, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, а также непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, относящиеся к категории легких телесных повреждений, которые причинили кратковременное расстройство здоровья (больше 6, меньше 21 суток).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично и суду показал, что действительно он знаком с ОСОБА_3 около 5 лет и использовал ее как женщину легкого поведения. 21 января 2010 года он пришел к ней домой по ее приглашению. При этом принес в пакете водку и закуску. ОСОБА_3 не хотела пускать его в дом. Возле сарая на территории домовладения он разложил закуску, а ОСОБА_3 принесла нож. Между ними возник конфликт из-за того, что последняя не стала пускать его в дом. После этого она побежала в дом, а он пошел за ней. В доме он услышал как она звала «ОСОБА_4». Из комнаты вышел потерпевший, стал его выталкивать из дома и ударил его в лицо, от чего он споткнулся и упал. Потерпевший взял в руки тяпку или палку и нанес ему удар по голове. При этом ОСОБА_3 упала на него и стала его защищать от ударов. Он достал из пакета нож который дала ему ОСОБА_3 и пытаясь скинуть ее из себя, возможно причинил ей телесные повреждения. Затем он вскочил на ноги и стал защищаясь размахивать ножом перед собой. Каким образом он причинил телесные повреждения ОСОБА_4 он пояснить не может. Утверждает, что в руках у него был нож, но не тот который изъят работниками милиции. Вину признает частично, поскольку мог причинить потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести. Так же утверждает, что на досудебном следствии он себя оговорил и его оговаривает потерпевший поскольку у него алкогольный синдром.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что с подсудимым она сожительствовала с 2007 по 2009 год и больше с ним она не встречалась. При совместной жизни он постоянно ее избивал. После этого она стала проживать АДРЕСА_2.
21 января 2010 г. она находилась по месту жительства, куда пришел ОСОБА_2 При этом в дом зашла ОСОБА_6 и сказала ей, что он пришел. Она вышла на улицу и увидела подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить ей, чтобы она пошла с ним сдавать металлолом, просил покушать. У него в руке был нож. Она стала уходить от него к дому, а он кинулся на нее и по дороге ударил ее ножом в спину. Она забежала в дом, где в комнате спал ОСОБА_4, ее сожитель, которого она стала звать на помощь. ОСОБА_2 вбежал в дом вслед за ней, где также ударил ее ножом. От шума он встал и увидев произошедшее, хотел рукой ударить ОСОБА_2, но тот нанес ему удар ножом. После этого ОСОБА_4 выбежал на улицу, а ОСОБА_2 крутнувшись на месте, царапнул ее ножом по животу, после чего ушел.
В результате преступления ОСОБА_2 ей причинил легкие телесные повреждения. Претензий к нему она не имеет. Скорую помощь ОСОБА_4 сначала не вызывали, а когда ему стало плохо 24 января 2010 г., вызвали скорую помощь и его госпитализировали.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что с весны 2009г. он стал проживать с ОСОБА_3 у его бывшей тещи, по АДРЕСА_2. Утром 21 января 2010 г. он находился дома и спал в комнате. Он услышал, что ОСОБА_3 забежала в дом и стала кричать «ОСОБА_4 помоги». Он встал с кровати и увидел у двери в комнату мужчину. Было ли что либо у него в руках, он сказать не может. Он взяв мужчину за бицепсы на руках и стал выталкивать его из дома. Мужчина рукой стал наносить ему удары, на которые он не обращал внимание. Когда он ощутил резкую боль, он выбежал на улицу и увидел, что у него идёт кровь. К нему подбежала его теща, а подсудимый выбежал из дома на улицу и убежал. Вскоре из дома вышла ОСОБА_3. Сразу в больницу он не обратился, хотел скрыть этот факт, но потом ему стало хуже и он обратился в больницу. Претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с подсудимым. Также подтвердил данные им на досудебном следствии показания, согласно которых подсудимый показал в доме как он нанес удар ножом хозяину дома, затем он на улице показал как убегал со двора и куда выбросил нож. В том месте он же сам откидывал снег и там же был найден нож. Подсудимый говорил, что не может точно показать куда нанес удары ножом, и сколько их нанес, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.
К подсудимому никто мер ни физического, ни морального воздействия не принимал и он все показывал добровольно.
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что она ранее ОСОБА_2 не знала. ОСОБА_4 был мужем ее покойной дочери, а в настоящее время проживает по ее месту жительства с ОСОБА_3. ОСОБА_2 пришел к ним домой и сказал, что ему нужна ОСОБА_3. Она позвала ОСОБА_3 у которой с ОСОБА_2 произошел скандал. При этом они зашли в дом, а она осталась на улице. В доме она услышала крики и решила зайти в него. Ей навстречу выбежал подсудимый и она увидела зятя, который держался рукой за живот. При этом рука была в крови. Зять говорил, что скорую помощь вызывать не надо, а вызвали потом, когда ему стало плохо. Когда подсудимого привозили к ним домой, он показал куда выбросил нож.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д.72-73 т.1) усматривается, что он знаком с ОСОБА_2 По состоянию на 21 января 2010г он работал на автостоянке возле железнодорожного вокзала г. Никополя. Утверждает, что имено 21 января 2010 г. к нему пришел ОСОБА_2 и попросил пустить его погреться. Но ОСОБА_2 был грязный, дурно пахнущий, что он даже не пустил его в сторожку, сделал чай и вынес ему на улицу. Владимир пробыл у него на стоянке около 15 минут и при этом неоднократно повторял - «кажется я уже спекся». Эти слова ОСОБА_2 он понял как то, что тот совершил какое то преступление.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.63-64 т.1) усматривается, что он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, проводимое сотрудниками милиции с ОСОБА_2 Все подробности проведенного следственного действия он не помнит. Но ему запомнилось, что подозреваемый с сотрудниками милиции прибыл на микрорайон Новопаловка, где показал домовладение в котором он ударил ножом мужчину. Он заходил на территорию указаного им самим же домовладения, входил в дом, где показывал на мужчине, куда наносил удар ножом. Затем во дворе домовладения указал куда выбросил нож, которым ударил мужчину. Затем он же раскидывал снег и там, где он указал был найден нож.
В ходе проведения указанного следственного действия подозреваемый все показывал сам, без какого либо давления и воздействия со стороны работников милиции.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.19-23 т.1), в жилом доме по АДРЕСА_2 была обнаружена и изъята футболка принадлежащая ОСОБА_4 со следами повреждения целостности ткани.
Согласно протокола предъявления предметов для опознания (л.д.49-50 т.1), ОСОБА_3 среди предоставленных для опознания ножей, опознала нож который видела в руках ОСОБА_2 и которым он причинил повреждения ОСОБА_4
Согласно заключения трассологической экспертизы № 32/02-22 от 13 февраля 2010г. (л.д.86-91 т.1), установлено наличие четырех повреждений целостности ткани на футболке изъятой 30 января 2010 г. в ходе осмотра места происшествия -домовладения по АДРЕСА_2, три с которых могли быть оставлены предоставленным на исследование ножом, изъятым 30 января 2010г. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 № 51 от 11 февраля 2010г. (л.д.102-103 т.1), установлено наличие у него телесных повреждений в виде двух проникающих колото-резанных ранений передней брюшной стенки слева с повреждением тощей кишки, гнойно-фиброзного перитониту, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, а также непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, относящиеся к категории легких телесных повреждений, которые причинили кратковременное растройство здоровья ( больше 6, меньше 21 суток). Все выявленные телесные повреждения образовались от действия плоского предмета, имеющего колюще-режущие свойства.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 53 от 26 февраля 2010г. (л.д.120-123 т.1), ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое растройство личности.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д.194-196 т.1), ОСОБА_2 указал на домовладение АДРЕСА_2 и показал на месте как он 21 января 2010 г. причинил телесные повреждения ОСОБА_4, а также место куда он выбросил нож которым наносил ранения потерпевшему, где тот и был обнаружен.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, по признаку причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в той части, что от его действий не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4, а также, что в его руках в момент причинения телесных повреждений находился другой нож, а не тот который изъяли работники милиции по следующим основаниям.
Будучи допрошенным на досудебном следствии подсудимый давал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.192 т.1), ОСОБА_2 показал, что в доме потерпевший ударил его палкой, в связи с чем он достал из пакета нож, которым нанес ему 4 удара в живот. После этого он убежал и нож выбросил возле забора. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д 227 т.1, 72-73 т.2), подсудимый свою вину не признал и от дачи показаний отказался.
В судебном заседании допрошены потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые суду дали подробные показания о причинении им телесных повреждений именно подсудимым. Суд принимает во внимание показания потерпевших, которые считает объективными, доказанными как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показала, что именно подсудимый приходил к ним в январе 2010 года и причинил телесные повреждения ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что ОСОБА_2 добровольно показывал где и как причинил ножом телесные повреждения потерпевшему, а также указал место куда выбросил нож, который там же был и обнаружен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.63-64 т.1) усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_7
Также, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.194-196 т.1), им было указано место куда он выбросил нож, где он был обнаружен и изъят. Согласно заключения трассологической экспертизы (л.д86-91 т.1), три повреждения целостности ткани на футболке изъятой 30 января 2010 г. в ходе осмотра места происшествия -домовладения по АДРЕСА_2, могли быть оставлены предоставленным на исследование ножом, изъятым 30 января 2010г. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Поэтому, утверждения подсудимого о том, что в его руках был другой нож являются не состоятельными.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что он не желал изначально разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений ОСОБА_2, а поэтому в медицинском учреждении и указал другое место преступления.
Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его же показания на досудебном следствии (л.д.192 т.1), показаниями потерпевших, а также свидетеля ОСОБА_7.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им совершенного, личность виновного.
Смягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого по следующим основаниям. Экспертное учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение, если выполненная им работа не входит в его обязанности по службе.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 30 января 2010 года.
Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере вещественных доказательств Никопольского ГО УМВД уничтожить, хранящиеся при деле хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: Стовба С. М.