ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/54113.01.12
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Київ
до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ
про стягнення 14154,50 грн.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_1 (дов. № 1624 від 17.05.2011 р.);
товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі-відповідач) про стягнення 14154,50 грн., з яких 13724,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 430,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14234,50 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем проведено автотоварознавче дослідження вартістю 430,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Всього ціна позову становить 14154,50 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, позивач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив.
В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову в частині стягнення вартості автотоваронавчого дослідження у розмірі 430,00 грн. та повідомляє про здійснення перерахування коштів у розмірі 13724,50 грн. в рахунок відшкодування позивачу в порядку регресу виплаченого страхувальнику страхового відшкодування. В підтвердження проведеного відшкодування позивачем додане до відзиву платіжне доручення № 4730 від 28 жовтня 2011 року на суму 13724,50 грн.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
20 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір № 150/02-1530 добровільного страхування наземного транспорту, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за зазначеним Договором є АКБ «Форум».
04 червня 2008 р. о 19 годині 00 хвилин в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті вул. Полтавської та Радянської Армії трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ в м. Кременчуці Полтавської області.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2008 р. у справі № 3-5780/08 встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 2.2., 2.3. 9.3. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У Висновку № 232 від 13.06.2008 року спеціаліста-автотоварознавця, складеного експертом-оцінювачем Бюро технічної експертизи Сумцовим С.С., встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 17078,02 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 15035,04 грн.
Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Бюро технічної експертизи Сумцовим С.С. підтверджується Свідоцтвом судового експерта № 584 від 05.12.2007 року та Свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 2798 від 25.09.2002 р.
Згідно з Актом надання послуг № 376 від 30.06.2008 року та Рахунком на оплату № 21 від 09.06.2008 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вартість відновлювальних робіт автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 17924,00 грн.
Відповідно до умов Договору № 150/02-1530 сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 1%, що становить 340,00 грн.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Страховим актом № 02-2349-08 від 18.00.2008 р., пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 04 червня 2008 р. о 19 годині 00 хвилин в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті вул. Полтавської та Радянської Армії, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14234,50 грн.
Позивачем платіжним дорученням № 24908 від 29 вересня 2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14234,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3039434, копія якого міститься в матеріалах справи.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/3039434, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Полісом № ВВ/3039434 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майн у (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп.
Відповідно до Полісу № ВВ/3039434 розмір безумовної франшизи становить 510,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача з Претензією на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 14664,50 грн., з яких 14234,50 грн. розмір страхового відшкодування та 430,00 грн. вартість авто товарознавчого дослідження.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній станом на час звернення позивача з вимогою до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідач належним чином не відреагував на претензію позивача. Розрахунків з позивачем здійснено не було.
Враховуючи не сплату відповідачем в порядку регресу вартості страхового відшкодування позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 14154,50 грн. (14234,50 грн. розмір матеріального збитку+430,00 грн. вартість автотоварознавчого дослідження-510,00 грн. франшиза).
В судовому засіданні представником відповідача, в підтвердження сплати позивачу в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, надано суду платіжне доручення № 4730 від 28.10.2011 р. на суму 13724,50 грн.
Оскільки відповідачем на час прийняття рішення сплачено позивачу в порядку регресу 13724,50 грн. виплаченого страхового відшкодування, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 430,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.
Оскільки 13724,50 грн. сплачено відповідачем позивачу після подання позовної заяви, отже відповідно до ч. 2 та ч. 1 ст. 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються судом на відповідача, в іншій частині, відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Відмовити у позові в частині стягнення 430,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення в порядку регресу 13724,50 грн. страхового відшкодування.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 31704186) 137,25 грн. (сто тридцять сім грн. 25коп.) витрат по сплаті державного мита, 228,83 грн. (двісті двадцять вісім грн. 83коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 20.01.2012 р.