ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/46118.01.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Архілайн”
До Товариство з обмеженою відповідальністю “Східбудуніверсал”
Простягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, 949458, 60 грн.
Головуючий суддя: Блажівська О.Є.
судді: Пукшин Л.Г.
Чебикіна С.О.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_1., пред. за дов № 01/11/1 від 01.11.2011 р., ОСОБА_3., пред. за дов. №398 від 22.11.2011 р.,
Від відповідача -ОСОБА_2. пред. за дов. № 34-51 від 05.09.2011 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Архілайн” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східбудуніверсал” про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, 949458, 60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.11.2011 року.
У судове засідання 09.11.2011 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.
09.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у процес в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
09.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
Суд задовольнив клопотання та долучив до матеріалів справи надані документи.
Судом встановлено, що представником відповідача всіх вимог ухвали суду виконано не було.
Розгляд заяви ОСОБА_4, про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Представник позивача заперечив
Пояснення ОСОБА_4 по суті заяви
Суд повідомив учасників про те, що дана заява буде розглянута в наступному судовому засіданні.
Пояснення представника позивача.
Пояснення представника відповідача.
Суд ставить уточнюючі запитання.
В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Госполдарського суду міста Києва від 09.11.2011 року розгляд справи відкладено на 23.11.2011 року.
18.11.2011 року через канцелярію Господарського суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.
У судове засідання 23.11.2011 року представники сторін з'явились.
ОСОБА_4 надала усні пояснення щодо поданої заяви від 18.11.2011 року.
Представник 2 відповідача надав усні пояснення щодо поданої заяви про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В усних поясненнях проти задоволення заяви заперечив.
Представник 2 позивача надав усні пояснення щодо поданої заяви про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В усних поясненнях проти задоволення заяви заперечив.
Представник 1 позивача надав усні пояснення щодо поданої заяви про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В усних поясненнях проти задоволення заяви заперечив.
ОСОБА_4 надала усні пояснення по справі щодо поданої заяви про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Представник 1 відповідача надав усні пояснення по справі щодо заяви про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, суд видаляється до нарадчої кімнати для розгляду клопотання про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Після нарадчої кімнати у задоволенні клопотання судом відмовлено.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник 1 позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник 1 позивача надав усні пояснення щодо строку повернення перерахованих коштів.
Представник 1 відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Представник 1 відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях повідомив, що в зв'язку з відсутністю активів підприємства, розрахунок можливий лише через дебіторську заборгованість.
Представник 1 позивача надав усні пояснення по суті справи.
Представник 2 позивача надав усні пояснення щодо часткового розрахунку відповідача з іншими кредиторами.
Представник 2 відповідача надав усні пояснення щодо фінансового становища підприємства відповідача.
Представник 2 позивача надав усні пояснення по справі щодо розрахунку відповідача з позивачем.
Суд зобов'язав відповідача надати довідку про фінансове становище підприємства відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи № 58/461.
Розпорядженням від 23.11.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/461 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Пукшин Л.Г., Чебикіної С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року на розгляд справи призначено на 18.01.2012 року.
У судове засідання 18.01.2012 року представники сторін з'явились.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник 1 позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник 2 позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Представник 2 позивача надав усні пояснення по суті справи.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 18.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Архілайн”(надалі -первісний кредитор, Позивач) уклало Договір про відступлення права вимоги від 15.01.2011 рок (далі - Договір) з ТОВ “Східбудуніверсал” (далі -новий кредитор, відповідач).
Відповідно п.1.1 договору, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 21-10 від 09.10.2006 року (далі -основний договір), укладений між первісним кредитором та ТОВ “Квант Строй Проект” (далі - боржник).
Згідно п. 1.2 договору, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплатити грошові кошти в розмірі 949485, 60 грн. та належного виконання всіх інших зобов'язань за основним договором.
Відповідно п. 2.1 договору, згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 949485, 60 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора. Строк сплати винагороди 28.02.2011 року (п.2.2 договору).
Відповідно п.п 3.1 договору, первісний кредитор зобов'язується передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, у термін до 30.01.2011 року.
Відповідно матеріалів справи позивач виконав всі передбачені договором про відступлення права вимог умови договору, проте відповідач розмір винагороди в сумі 949485, 60 грн. не сплатив.
Відповідно відзиву на позовну заяву відповідач визнає борг у повному обсязі.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 949458, 60 грн., жодних уточнень та заяв про збільшення позовних вимог до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 949458, 60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східбудуніверсал” (02092, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Машиністівська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 25391970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Архілайн” (91021, м. Луганськ, Артемівський р-н, вул. Совєтская, буд. 20 Б, кім. 211, ідентифікаційний код 33181586) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 949458 (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 60 коп. боргу, 9494 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Архілайн” (91021, м. Луганськ, Артемівський р-н, вул. Совєтская, буд. 20 Б, кім. 211, ідентифікаційний код 33181586) в Доход державного бюджету України суму 49 (сорок дев'ять) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий- суддя О.Є. Блажівська
суддя Л.Г. Пукшин
суддя С.О. Чебикіна
Повний текст рішення складено : 23.01.2012 р.