73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
26.01.2012 Справа № 5024/2462/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", м. Київ
до Комунально-побутового підприємства "Світанок", с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області
про стягнення збитків на суму 79861 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача - генеральний директор Дзюбенко В.Г. пас. НОМЕР_1 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.1995 р.
від відповідача - директор Білий Ю.В. наказ № 40-к від 13.11.2006 р., рішення Новофедорівської сільської ради № 103 від 10.10.2006 р.
ТОВ "Хіммашпроект" (позивач) звернувся до суду з позовом до комунально-побутового підприємства "Світанок" (відповідач) про стягнення грошової компенсації збитків, завданих знищенням майна, в сумі 79 861 грн. 64 коп.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він виконав договірні зобов'язання за договором по виконанню робіт по благоустрою сіл № 6 від 30.11.11, укладеного з Новофедорівською селищною радою, за яким він зобов'язався прибрати захаращену будівельними матеріалами (у вигляді паркану) земельну ділянку в прибережній зоні кафе-бару "Тандем".
До початку розгляду справи 26.01.12 позивач заявив клопотання про розгляд справи з фіксацією судового процесу технічними засобами. Суд зазначене клопотання задовольнив.
Також до початку розгляду справи 26.01.12 надійшло від позивача клопотання про призначення судової експертизи у справі. В ході розгляду справи, позивач не підтримав заявлене клопотання, тому суд його не розглядав.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
На балансі ТОВ "Хіммашпроект" знаходиться пансіонат "Кристал", що розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Морська, б/н. Судом встановлено, що 17.10.2011 року між позивачем та приватним підприємством "Інсайт Плюс" був укладений Договір № 17/10/11, згідно з яким на території, що належить позивачу 26.10.2011 р. розпочалося встановлення огорожі з залізобетонних плит. Позивач пояснив, що ці роботи велись з метою чіткого встановлення кордонів території, що належить позивачу, та обмеження доступу дітей, що відпочивають у пансіонаті "Кристал" та Міжнародному оздоровчому центрі "Дельфін", до кафе "Тандем", яке здійснює цілодобовий продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач пояснив, що у подальшому планувалося продовжити роботі зі встановлення паркану вздовж всієї території пансіонату "Кристал" та МДОЦ "Дельфін", відповідно до припису Голопристанської районної санітарно-епідеміологічної станції від 28.10.2010 року за № 02-2\9-1161.
Позивач пояснив, що 25.11.2011 р. на територію пансіонату "Кристал" прибули робітники відповідача з будівельною технікою під керівництвом заступника сільського голови Новофедорівської селищної ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 Не пред'явивши жодних документів, які підтверджують правомірність намірів відповідача по знищенню приватної власності позивача, почали знищувати встановлену позивачем огорожу. Позивач пояснив, що на вимогу працівників пансіонату "Кристал" до ОСОБА_1 пред'явити будь-які документи, що підтверджують правомірність дій відповідача по знесенню огорожі, ОСОБА_1 вручив копію рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 126 від 23.11.2011 р. Позивач пояснив, що відповідач надав працівникам пансіонату "Кристал" копію рішення, яка не була завірена у встановленому чинним законодавством порядку (без наявності мокрої печатки та підтвердження того, що ця копія є згідною з оригіналом).
На думку позивача своїми діями КПП "Світанок" нанесло позивачу значної шкоди. Позивач вважає, що така шкода включає вартість будівельних матеріалів (а саме - залізобетонних плит) для встановлення паркану, що складає 16 692 грн. 00 коп., а також вартість робіт по встановленню вищевказаного паркану, яка складає 63169 грн. 64 коп., Зазначене позивач підтверджує довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р., які додаються до договору № 17/10/11 від 17.10.2011 р. Таким чином, на думку позивача, загальна сума завданих позивачу відповідачем збитків складає 79 861 грн. 64 коп.
Позивач вважає такі дії щодо знесення паркану неправомірними, оскільки зі сторони відповідача не було надано жодних документів, які підтверджують законність знищення приватної власності позивача, а паркан був вщент зруйнований протягом одного дня.
Також позивач вважає, що рішення Новофедорівської сільської ради № 126 від 23.11.11 прийнято з порушенням Закон України "Про відходи", оскільки знесений паркан не підпадає під дію цього Закону.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих відповідачем, який зруйнував огорожу позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував статтями 1166 та 1192 ЦК України.
Суд вивчив матеріали справи та прийшов до висновку. що позивачем не доведені позовні вимоги, які заявлені до комунально-побутового підприємства "Світанок", виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків порушенням Новофедорівської сільської ради при прийнятті рішення № 126 від 23.11.11 суд до уваги не приймає, оскільки наведенні обґрунтування можуть досліджуватись в окремому судовому провадженні про визнання цього рішення недійсним за позовом до Новофедорівської сільської ради, яка його прийняла. В межах розгляду цієї справи суд констатує факт, що на день винесення рішення вищезазначене рішення є чинним.
Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 Цивільного Кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На думку позивача, оскільки відповідач знищив майно, що належить позивачу на праві приватної власності, він зобов'язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Вартість залізобетонних плит порахована відповідно до реальної її вартості на момент подачі позовної заяви до суду.
Однак, відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.
Аналогічна норма міститься і в статті 22 ЦК України. Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.
Притягнення ж до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відшкодування збитків - це міра відповідальності за порушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Судом досліджено складові правопорушення та встановлено наступне.
Як витікає із наданих документів, розпорядником земель комунальної власності у с. Залізний порт є Новофедорівська сільська рада. Виконуючи свої функції власника вищезазначеної земельної ділянки, Новофедорівська сільська рада прийняла рішення № 126 від 23.11.11 за яким зобов'язала комунальне підприємство "Світнок" прибрати захаращену будівельними матеріалами (у вигляді паркану) земельну ділянку в прибережній зоні кафе-бару "Тандем". Придбані будівельні матеріали передати його власнику.
На виконання зазначеного рішення між Новофедорівською сільською радою та КПП "Світанок" був укладений договір по виконанню робіт по благоустрою сіл № 6 від 30.11.11, за яким останній зобов'язувався прибрати захаращену будівельними матеріалами (у вигляді паркану) земельну ділянку в прибережній зоні кафе-бару "Тандем", а рада зобов'язувалась оплатити вартість таких робіт.
На виконання умов договору відповідач виконав договірний обсяг робіт.
Позивач стверджує, що фактично йому діями відповідача нанесено збитки, оскільки знесено паркан (за договором підряду від 17.10.11 залізобетонна огорожа), який позивач звів на виконання припису санітарно-епідеміологічної інспекції.
При цьому, позивач не надав доказів, що паркан зведено на земельній ділянці, яка виділена йому у користування, тобто доказів, що при зведенні позивач не порушив земельне законодавство. Також позивач не довів, що приймаючи рішення про прибирання земельної ділянки Новофедорівська рада перевищила свої повноваження та розпорядилася земельною ділянкою, яка їй не належить. В розумінні ст. 32 ГПК України такими доказами є акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної компетентним перевіряючим органом та відповідним реагуванням цього органу на виявлені порушення. У зв'язку з цим, суд вважає, що позивачем не доведено факт спричинення йому збитків саме незаконними діями, які підлягають відшкодуванню за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України та наявність саме незаконних дій відповідача. Судом встановлено, що відповідач вчинивши дії по прибиранню території діяв законно на підставі цивільно-правової угоди, виконуючи договірні зобов'язання. Позивач не надав доказів, що відповідач перевищив виконання умов договору, чим спричинив позивачу збитки, тому суд вважає, що вина саме комунального-побутового підприємства "Світанок" не доведена. Якщо позивач збере належні докази та доведе факт спричинення йому збитків незаконними діями осіб, то ці незаконні дії мають бути з боку осіб, розпорядження яких виконував відповідач, які і мають нести відповідальність за свої дії у вигляді відшкодування збитків. В зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог саме до КПП "Світанок", оскільки позовні вимоги до цього відповідача не доведені. Разом з тим, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права зібрати належні докази спричинення збитків та заявити новий позов до належного відповідача.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.02.2012р.