"13" січня 2012 р.Справа № 8/77/5022-1516/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи:
за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
до відповідача Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука, вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13 м. Тернопіль.
про стягнення 49 319 грн. 43 коп. заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об'єктів водопроводу та каналізації.
За участю представників сторін:
Позивача: не прибув
Відповідача: не прибув
Третіх осіб: Тернопільської міської ради - ОСОБА_1 -головного спеціаліста загального відділу управління ЖКГ, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, довіреність №1252/0 від 16.03.2011; Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" -не прибув
В судових засіданнях представникам позивача, відповідача та третьої особи роз'яснено процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, надалі -позивач, звернулось до господарського суду з позовом до Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука, м. Тернопіль, надалі -відповідач, про стягнення 49 319 грн. 43 коп. заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об'єктів водопроводу та каналізації. Ухвалою суду від 02.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Тернопільську міську раду, м. Тернопіль. Ухвалою суду від 19.12.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Домобудівник".
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації від 02.11.2007 року, зокрема в частині своєчасного, згідно встановленого сторонами у Договорів графіку, внесення суми пайової участі на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації, внаслідок чого станом на день звернення до суду утворилась заборгованість в сумі 49 319 грн. 43коп., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку.
В підтвердження викладеного надано: Договір про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації від 02.11.2007 року; технічні умови №2343/07 від 05.11.2007р.; рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1488 від 24.12.2003р.; додатки №1 та №2 до рішення виконавчого комітету №1488 від 24.12.2003р.; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1334 від 22.12.2004р. та додаток до нього; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.09.2010 року, якою затверджену мирову угоду у справі №9/15-474 про стягнення з відповідача заборгованості за пайову участь в розмірі 45 209,34грн., за період з 21.11.2007р по 21.11.2009р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 02.11.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15:20 год. 28.11.2011 року, яке в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено до 15:20 год. 19.12.2011 року та, відповідно, до 10:50 год. 11.01.2012р., з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
В судовому засіданні 11.01.2012р., в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 09:30 год. 13.01.2012р., про що належним чином повідомлено представників сторін та третіх осіб.
Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, було продовжено до 16.01.2011р., про що судом винесено відповідну ухвалу від 19.12.2011р.
В судове засідання 13.01.2012р. представник позивача не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином (розписка про оголошення перерви -в матеріалах справи). Разом з тим, в судовому засіданні 11.01.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав довідку № 69/12 від 12.01.2012р., з якої вбачається, що відповідачем згідно договору від 02.11.2077р. було перераховано кошти в сумі 15 000 грн., які враховані в погашення заборгованості, яка була предметом судового розгляду у справі № 9/15-4744; інших надходжень коштів від відповідача для погашення боргу не поступало.
Представник третьої особи -Тернопільської міської ради в судове засідання 13.01.2012р. не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином (розписка про оголошення перерви -в матеріалах справи). Разом з тим, в судовому засіданні 11.01.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Окрім того, надав письмові пояснення, в яких підтвердив твердження позивача щодо сплати коштів в сумі 15 000 грн. в рахунок погашення заборгованості, яка була предметом судового розгляду у справі № 9/15-4744 та факт відсутності інших надходжень коштів від відповідача для погашення боргу, який є предметом даного судового розгляду.
В судове засідання 13.01.2012р. представник відповідача не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином (розписка про оголошення перерви -в матеріалах справи). Разом з тим, у відзиві на позов б/н від 19.12.2011 року, підтриманому повноважним представником відповідача в судовому засіданні 19.12.2011р., останній зазначив, що платежі, які стосуються будівництва багатоквартирного будинку та оплата коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації по вул. Галицька, 29 здійснювалися згідно інвестиційної угоди між Тернопільським ВПУ-4 ім. М. Паращука і ТзОВ "Домобудівник" та повинні проводитись виключно ТзОВ "Домобудівник". Окрім того, стверджує, що заборгованість відповідача становить не 45 209,34грн., а 30 209,34грн., оскільки в грудні 2010 року сплачено 10 000грн. та у вересні 2011 року -5000 грн. Разом з тим, зазначає, що 05.09.2011 року між КП "Тернопільводоканал", - Кредитор, та ВПУ №4 ім. М. Паращука, - Боржник, та ТзОВ "Домобудівник", - Поручитель, укладено Договір Поруки, згідно якого Поручитель зобов'язався нести солідарну з Боржником відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань Боржника за Договором про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації від 02.12.2007 року. В підтвердження надав копію Договору поруки від 05.09.2011 року.
Також в судовому засіданні 11.01.2012р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерву для надання Сторонам можливості врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди.
Представник третьої особи -ТОВ "Домобудівник" в судові засідання не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення та телефонограма - в матеріалах справи).
Таким чином, беручи до уваги, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом учасників судового процесу, передбаченим ст. ст. 22, 27 ГПК України, враховуючи неподання сторонами доказів врегулювання даного спору в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди та достатність матеріалів у справі для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними у ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в попередніх судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне:
02 листопада 2007 року між Тернопільським вищим професійним училищем №4 ім. Михайла Паращука (далі -Пайовик), з однієї сторони, та Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (далі -КП "Тернопільводоканал"), з другої сторони, було укладено Договір про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації (надалі - Договір), відповідно до якого сторонами, відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.12.2004р. №1334 (в матеріалах справи), було погоджено суму пайової участі Відповідача на розширення та реконструкцію міських об'єктів водопроводу та каналізації в розмірі 184 947,49 грн. та визначено графік сплати цієї суми.
Даним графіком передбачено, що відповідач до 21.11.2007 року оплачує на рахунок цільового фонду Тернопільської міської ради, який створено згідно рішення Тернопільської міської ради від 07.06.2009 року №5/10/5 "Про створення цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Тернополя" (в матеріалах справи), перший розстрочений платіж в розмірі 20% від загальної пайової участі, що становить 36989,50грн. Подальші розстрочені платежі відповідач зобов'язався сплачувати до 21 числа кожного наступного місяця 2007-2010 року в розмірі 4109,94 грн., а в останній місяць - до 21.11.2010р. в розмірі 4110,09грн., але в будь-якому випадку до моменту введення об'єкта, згаданого в преамбулі договору в експлуатацію (п.1-3 Договору).
Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
В силу ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, та однією з підстав виникнення зобов'язань.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 9/15-474, порушена за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль до відповідача - Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про стягнення заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації в розмірі 45 209 грн. 34 коп.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2010 р. у справі № 9/15-474, яка набрала законної сили, судом затверджено мирову угоду, укладену 13.09.2010р. між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль та Тернопільським вищим професійним училищем №4 ім. Михайла Паращука, вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, наступного змісту:
"1) Позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу за пайову участь в розмірі 45209,34 грн.
2) Відповідач визнає дану суму заборгованості, вказану в п.1 цієї мирової угоди, яка виникла на підставі договору про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації від 02.11.2007року за період з 21.11.2007 року по 21.11.2009 року.
3) Суму заборгованості в розмірі 45209,34 грн., стягнення якої є предметом даного спору, Відповідач зобов'язується оплатити в термін до 31.12.2010 року на наступні банківські реквізити: р/р № 31510931700002 у ГУДК України в Тернопільській області, МФО 838012, код бюджетної класифікації 50110000, код ЄДРПОУ 23588119, з обов'язковим посиланням в графі "призначення платежу": "згідно мирової угоди від 13.09.2010 року".
4) Судові витрати по даній справі повністю відносяться на Відповідача в розмірі 668,10 грн., які останній зобов'язується оплатити протягом місяця з дня затвердження господарським судом цієї мирової угоди на наступні банківські реквізити : р/р №20631770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Хмельницький, МФО 315018, код ЄДРПОУ 03353845, з обов'язковим посиланням в графі "призначення платежу" : "судові витрати згідно мирової угоди від 13.09.2010 року".
5) Дана мирова угода укладена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу -по одному для кожної із Сторін, для Тернопільської міської ради та для господарського суду Тернопільської області
6) Дана Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її господарським судом Тернопільської області."
Отже, при розгляді справи № 9/15-474, судом встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті коштів пайової участі на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації згідно Договору від 02.11.2007 р. станом на 21.11.2009 р. становить 45209,34грн.
Разом з тим, усі платежі, які стосуються будівництва багатоквартирного будинку та оплата коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації по вул. Галицька, 29 здійснювались згідно інвестиційної угоди між Тернопільським ВПУ-4 ім. М. Паращука і ТзОВ "Домобудівник" від 02.07.2007р. (копія в матеріалах справи) та проводиться винятково ТзОВ "Домобудівник", який станом на день розгляду справи № 9/15-474 в суді сплатив 90 418,72 грн. на рахунок цільового фонду міського бюджету в погашення плати за пайову участь на розширення та реконструкцію міських об'єктів водопроводу і каналізації згідно договору про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації від 02.11.2007р., укладеного між КП "Тернопільводоканал" та Тернопільським вищим професійним училищем №4 ім. Михайла Паращука.
Ч. 2 статті 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Окрім того, судом з'ясовано, що 05.09.2011р. між КП "Тернопільводоканал", як Кредитором, з однієї Сторони, Тернопільським вищим професійним училищем №4 імені Михайла Паращука, як Боржником, з другої сторони, та ТОВ "Домобудівник", як Поручителем, з третьої сторони, було укладено Договір покури, за умовами якого Боржник та Поручитель визнали перед Кредитором загальну суму заборгованості в розмірі 45 877,44 грн., в т.ч. 45 209,34 грн. боргу по оплаті коштів пайової участі на розвиток міських об'єктів водопроводу і каналізації та суму в розмірі 668,10 грн. заборгованості по судових витратах, згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.09.2010 р. у справі № 9/15-474, що залишилися неоплаченими станом на дату укладення даного Договору поруки та зобов'язалися оплатити його на умовах даного Договору (п. 1 Договору). П. 2 Договору поруки встановлено, що Кредитор надав згоду на відтермінування та розтермінування оплати заборгованості, зазначеної в п. 1 Договору поруки, відповідно до умов Угоди про відтермінування та розтермінування сплати заборгованості від 31.08.2011р., укладеної між Кредитором та Боржником, а Боржник зобов'язався провести оплату на умовах зазначеної Угоди, згідно якої сторони відтермінували та розтермінували оплату боргу в загальній сумі 45 877,44 грн. на 4 місяці -до 21.12.2011р. в наступному порядку: до 21.09.2011р. -11 470,44 грн. (в т.ч. 668,10 грн. -відшкодування судових витрат); до 21.10.2011р. -11 469 грн.; до 21.11.2011р. -11 469 грн. та до 21.12.2011р. - 11 469 грн., всього -45 877,44 грн. (п.п. 1,2 Угоди, яка долучена до матеріалів справи). У випадку, якщо Боржник порушить терміни виконання зобов'язань щодо проведення оплати розтермінованої частини боргу, визначеної п. 2 цього Договору поруки, Поручитель проводить таку оплату упродовж двох днів з дати прострочення виконання зобов'язання Боржником, згідно наступного графіку: до 23.09.2011р. -11 470,44 грн. (в т.ч. 668,10 грн. -відшкодування судових витрат); до 23.10.2011р. -11 469 грн.; до 23.11.2011р. -11 469 грн. та до 23.12.2011р. - 11 469 грн., всього -45 877,44 грн. (п. 3 Договору поруки).
Слід зазначити, що п. 7 Договору поруки сторони передбачили, що при здійсненні перерахування коштів, вказаних в п. 4 Договору поруки, посилання в платіжному документів на даний договір є обов'язковим.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою (ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України).
Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із матеріалів справи, в рахунок погашення заборгованості по оплаті коштів пайової участі, окрім суми в розмірі 90 418 грн. 72 коп., яка була досліджена та врахована судом при розгляді справи № 9/15-474, ТОВ "Домобудівник" сплатило в рахунок погашення заборгованості Тернопільського вищого ПУ № 4 ім. М. Паращука по пайовій участі 15 000грн., а саме: 27.12.2010р. -10 000 грн. та 23.09.2011р. -5 000 грн.
Суд погоджується з позицією позивача та третьої особи на стороні позивача щодо зарахування даних платежів в рахунок погашення заборгованості по оплаті коштів пайової участі, яка виникла у період з листопада місяця 2007р. по листопад місяць 2009р. та була охоплена позовними вимогами у справі № 9/15-474, оскільки ТОВ "Домобудівник" 27.12.2010р. платіж в сумі 10 000 грн. згідно виписки по рахунку здійснило за "пайову участь на розширення і реконструкцію міських об'єктів водопроводу та каналізації згідно рішення ТМР № 1488 від 24.12.2003р. та № 1334 від 22.12.2004р., на підставі яких був укладений договір від 02.11.2007р. і, відповідно, який не містить жодних застережень щодо зарахування одержувачем сплачених платником без конкретизації періоду (платежу) коштів, за який вони здійснюються. Платіж в сумі 5 000 грн., здійснений ТОВ "Домобудівник" 23.09.2011р. чітко містить посилання, окрім пайової участі на розвиток міських об'єктів водопроводу і каналізації, на договір поруки від 05 вересня 2011р., що відповідає п. 7 даного Договору. Зазначене не суперечить Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", роз'ясненням Комітету з питань фінансів та банківської діяльності ВРУ № 06-10/10-1215 від 29.10.2004р., позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема, у Постанові № 7/91(10/105, 12/115/4/3 від 30.07.2009р.) та умовам інвестиційної угоди від 02.07.2007р. та Договору від 02.11.2007р.
З наявних в матеріалах справи документів не вбачається поступлення інших платежів в рахунок погашення боргу; відповідачем іншого не представлено, а судом в процесі розгляду справи -не здобуто.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, Тернопільське вище професійне училище №4 ім. Михайла Паращука за період з грудня місяця 2009 р. по листопад місяць 2010р. (період, який не охоплений позовними вимогами у справі Господарського суду Тернопільської області № 9/15-474) взяті на себе зобов'язання по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об'єктів водопроводу та каналізації згідно Договору від 02.11.2007р. виконало неналежним чином, внаслідок чого сума заборгованості перед позивачем згідно Договору за період з грудня місяця 2009 року по листопад місяць 2010 року становить 49 319,43 грн.
Станом на день розгляду спору в суді відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів погашення Тернопільським вищим професійним училищем №4 ім. Михайла Паращука заборгованості в сумі 49 319,43 грн. по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об'єктів водопроводу та каналізації за період з грудня місяця 2009 року по листопад місяць 2010 року в добровільному порядку, як і доводи позивача не спростовано.
Слід відзначити, що станом на дату розгляду справи в суді Договір про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації від 02.11.2007 р. чинний, сторонами не оспорений та частково виконаний.
Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті коштів пайової участі на розширення міських об'єктів водопроводу та каналізації згідно Договору про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації від 02.11.2007 р. за період з грудня місяця 2009 року по листопад місяць 2010 року в розмірі 49 319,43 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України (чинна редакція на момент звернення до суду з даним позовом та порушення провадження у даній справі), витрати по сплаті державного мита в сумі 493 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.
Окрім того, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями “Про державне мито”, (чинна редакція на момент звернення до суду з даним позовом та порушення провадження у даній справі) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 676, 55 грн., а належить до сплати 493,19 грн., решта суми сплаченого позивачем державного мита підлягає поверненню в порядку ст. 8 Декрету КМ України № 7/93 та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (чинна редакція на момент звернення до суду з даним позовом та порушення провадження у даній справі), у зв'язку з тим, що сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука, вул. Галицька, 29, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 02547659), на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 03353845):
- 49 319 грн. 43 коп. - заборгованості;
- 729 грн. 19 коп. -сплачених судових витрат.
3. Повернути позивачу державне мито в сумі 183 грн. 36 коп., як зайво сплачене. Платіжні доручення № 1049 від 15.02.2011 року про сплату державного мита в сумі 290 грн. та № 2749 від 03.10.2011 р. про сплату державного мита в сумі 386, 55 грн. залишаються в матеріалах справи.
Видати довідку.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
5. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
6. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання -18.01.2012р.), через місцевий господарський суд.
Суддя І.М. Гирила