91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.02.12 Справа № 24/121/2011.
За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 9002 грн. 08 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув.
Господарським судом Луганської області 19.01.2012 прийнято рішення у справі № 24/121/2011, яким позов Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" задоволено у повному обсязі, та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9002 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп.
Відповідач у справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 89 ГПК України з заявою від 23.01.2012 б/н про роз'яснення рішення суду від 19.01.2012 і просить роз'яснити наступні питання:
- яка точна кількість теплової енергії була передана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у спірний період в точці передачі послуг на межі балансової належності між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ";
- якими доказами з матеріалів справи № 24/121/2011 підтверджується факт передачі теплової енергії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" у спірний період;
- яка фактична величина теплового навантаження системи теплоспоживання була приєднана до мережі ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" у спірний період у автомагазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
- якими доказами з матеріалів справи № 24/121/2011 підтверджується наявність системи теплоспоживання у автомагазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
- якими доказами з матеріалів справи № 24/121/2011 підтверджується приєднання до мережі ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" системи теплоспоживання у автомагазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
- якими доказами з матеріалів справи № 24/121/2011 підтверджується фактична величина теплового навантаження приєднаної до мережі ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" системи теплоспоживання у автомагазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
- яка точна кількість годин фактичної роботи у спірний період приєднаної до мережі ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" системи теплоспоживання у автомагазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
- якими доказами з матеріалів справи № 24/121/2011 підтверджується кількість годин роботи у спірний період системи теплоспоживання у автомагазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
- чи залучені до матеріалів справи № 24/121/2011 докази, що свідчать про відсутність приєднаної до мережі ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" системи теплоспоживання у автомагазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Акт від 12.10.2010 про обстеження автомагазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та акт від 17.02.2011 про обстеження автомагазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Розпорядженням голови суду від 23.01.2012 у зв'язку з відрядженням судді Рябцевої О.В. зазначена заява передана судді Василенко Т.А. для призначення її до розгляду судді Рябцевій О.В.
Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
Як вбачається із заяви відповідача про роз'яснення рішення, її суть зводиться до доповнення мотивувальної частини рішення через неповне з'ясування фактичних обставин відомостями про кількість спожитої теплової енергії, а не роз'яснення рішення, що не узгоджується зі ст. 89 ГПК України.
Суд рішенням від 19.01.2012 задоволив позовні вимоги в повному обсязі, виходячи із розрахунку позивача, наведеного в позовній заяві, яка направлена відповідачу 23.12.2011 (аркуш справи 60-64), та приєднаних до матеріалів справи, з якими відповідач знайомився 12.01.2012 та 23.01.2012. Щодо акту обстеження технічного стану і режиму роботи від 17.02.2010, то він приєднаний до матеріалів справи за клопотанням відповідача і досліджений судом, що відображено в мотивувальній частині рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин спору є підставою для скасування рішення, а не його роз'яснення, у зв'язку з чим відповідач вправі скористуватись своїм правом на апеляційне оскарження.
За таких обставин, заяву відповідача про роз'яснення рішення від 19.01.2012 № 24/121/2011 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд
1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.01.2012 б/н про роз'яснення рішення суду від 19.01.2012 № 24/121/2011 залишити без задоволення.
Суддя О.В.Рябцева