91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
31.01.12 Справа № 24/5014/142/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-метал", м. Донецьк
до Дочірнього підприємства "Кольорлит" Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ
про стягнення 97000 грн. 00 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув.
Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 28.03.2011 № 28/03 в сумі 97000 грн. 00 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що згідно договору купівлі-продажу відвантажив відповідачу товар на суму 172500 грн. 00 коп., за який відповідач розрахувався частково в сумі 75500 грн. 00 коп., залишок боргу складає 97000 грн. 00 коп. 18.10.2011 відповідачу направлена претензія від 18.10.2011 № 317 з вимогою про оплату заборгованості, але відповідач відповіді на неї не надав, борг не оплатив.
Відповідач на порушення ухвали суду від 16.01.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи завчасно повідомлений, а саме: ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 20.01.2012, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин нез'явлення у судове засідання не повідомив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 28.03.2011 укладено договір купівлі-продажу № 28/03, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти товар, оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару, кількість, ціна, сума зазначаються в накладній (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється автотранспортом відповідача.
Згідно п. 5.1 договору оплата здійснюється шляхом 100% передплати в національній валюті перерахуванням на розрахунковий рахунок позивача.
Приймання по кількості та якості, згідно п. 6.1 договору, здійснюється представником відповідача на складі позивача під час відвантаження товару.
Позивач на виконання зобов'язань за договором відвантажив відповідачу за видатковою накладною від 16.05.2011 № АМ-16051-4 чушку бронзи 05Ц6С5 в кількості 3000 кг. загальною вартістю 172500 грн. 00 коп. Товар отримано представником відповідача на підставі довіреності від 16.05.2011 № 18.
Факт відвантаження товару також підтверджується Товарно-транспортною накладною від 16.05.2011.
Відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 75500 грн. 00 коп., залишок боргу складає 97000 грн. 00 коп.
Оскільки умовами договору передбачена 100% передплата, то боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Позивач 18.10.2011 надіслав відповідачу претензію від 18.10.2011 № 317 з вимогою про оплату заборгованості в сумі 97000 грн. 00 коп. Дана вимога одержана відповідачем 24.10.2011, при цьому відповідач відповіді на неї не надав.
Борг в сумі 97000 грн. 00 коп. залишився несплаченим, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пунктом 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.
Наявність боргу за поставлений товар підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків станом на 14.12.2011, підписаним сторонами, у зв'язку з чим борг в сумі 97000 грн. 00 коп. підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1940 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-метал" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 28.03.2011 № 28/03 в сумі 97000 грн. 00 коп. задоволити у повному обсязі.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Кольорлит" Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 24203104 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал-метал", м. Донецьк, вул. Хіміків, 42б, ідентифікаційний код 32879605 борг в сумі 97000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1940 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано - 06.02.2012.
Суддя О.В.Рябцева