Рішення від 26.09.2011 по справі 2-947/11

Справа №2-947/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 вересня 2011 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої -судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «АЙСБЕРГ»про проведення перерахунку за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести їм перерахунок розміру плати за ненадані послуги, передбачені п.2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.14, 2.1.1.5, 2.1.1.7, 2.1.1.10 договору про надання житлово-комунальних послуг від 01 січня 2009 року, укладеного між ЛКП «Айсберг»та ОСОБА_1, за період з січня 2008 року по вересень 2010 року включно.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що за період з січня 2008 року по вересень 2010 року включно відповідач проводив нарахування за щоденне прибирання (підмітання вологе) сходових кліток перших 3-х поверхів, прибудинкової території, обслуговування освітлення місць загального користування, димовентиляційних каналів та за підготовку будинку до осінньо-зимового періоду, обслуговування систем водовідведення (дощової каналізації), послуги з поточного ремонту, однак в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надає зазначених послуг, чим порушує їх права як споживачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, покликаючись на його мотиви, дав аналогічні пояснення. Просить такий задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про таке належно та вчасно, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позову, у зв'язку з чим такий підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачі проживають в АДРЕСА_1, будинок, в якому вони мешкають, знаходиться на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктом 5 ч.1 ст. 20 Закону передбачено право споживача на зменшення розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, в порядку, визначеному законом чи договором, а також право на несплату за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг.

В січні 2009 року між сторонами був укладений єдиний договір про надання житлово-комунальних послуг (а.с.6-11).

Згідно п.1 ч.2 ст. 21 Закону, відповідач зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, розглядати у визначений термін скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за послуги в разі їх ненадання чи надання не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 652, 653 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язань. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі неодноразово звертались до відповідача із заявами, скаргами про ненадання або неналежне надання житлово-комунальних послуг (а.с.39,49,52), однак отримали відповідь, що послуги відповідачем надаються належно, а перерахунок квартирної плати за ненадані чи неякісно надані послуги можливо лише при наявності акту-претензії, як цього вимагає ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги та норми договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території»(а.с.48, 50, 55, 59).

Як наслідок, 13 серпня, 04 жовтня 2010 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 складено акти-претензії щодо якості та кількості наданих житлово-комунальних послуг (а.с.4,5).

Відповідно до рішення № 68 Львівської міської ради від 18 лютого 2008 року затверджено порядок визначення послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік послуг, які надаються на підставі укладених договорів, з яких вбачається, що ЛКП має здійснювати освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, що включає підтримуючий ремонт дахів, сходових кліток, ремонт загальних балконів. Надання вказаних послуг передбачено також Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року.

Не дивлячись на неодноразові звернення позивачів, відповідачем не приймались відповідні заходи щодо надання належних житлово -комунальних послуг, про що свідчать фотографії, долучені до матеріалів справи (а.с.40-47, 53-54, 56-58).

Таким чином, судом встановлено, що за період з січня 2008 року по вересень 2010 року включно відповідачем не надавались або неналежно надавались житлово-комунальні послуги, за які нараховувалась плата.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок оплати за послуги з утримання та обслуговування будинку за вказаний період підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 652, 653 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 з а д о в о л ь н и т и.

Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство «АЙСБЕРГ»провести перерахунок розміру плати за ненадані послуги, передбачені п.2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.14, 2.1.1.5, 2.1.1.7, 2.1.1.10 договору про надання житлово-комунальних послуг від 01 січня 2009 року, укладеного між ЛКП «АЙСБЕРГ»та ОСОБА_1, за період з січня 2008 року по вересень 2010 року включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Оригінал рішення .

Попередній документ
21241761
Наступний документ
21241763
Інформація про рішення:
№ рішення: 21241762
№ справи: 2-947/11
Дата рішення: 26.09.2011
Дата публікації: 03.03.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Галицький районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (25.08.2011)
Дата надходження: 09.08.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
02.03.2021 14:00 Деснянський районний суд міста Києва
22.03.2021 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
24.01.2022 15:20 Подільський районний суд міста Києва
25.08.2022 12:40 Подільський районний суд міста Києва
09.09.2022 12:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
29.09.2022 12:30 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
14.11.2024 09:40 Іршавський районний суд Закарпатської області
25.03.2025 11:00 Закарпатський апеляційний суд
30.06.2025 08:30 Виноградівський районний суд Закарпатської області
10.07.2025 15:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
01.08.2025 09:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
АНОХІН АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БОЯРСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОЙНАРЕВИЧ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
ГРЕБЕНЮК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КІХТЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
ОЛЕКСІЄНКО МАРІЯ ЮЛІАНІВНА
ПІТЕРСЬКИХ МАРІАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
САЛАМОН ОЛЬГА БРОНІСЛАВІВНА
СКОТАР РОМАН ЄВГЕНОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТРАГНЮК ВАСИЛЬ РОМАНОВИЧ
ХОРОШУН ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРКАСЕНКО ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
АНОХІН АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ВОЙНАРЕВИЧ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
ГРЕБЕНЮК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КІХТЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
ПІТЕРСЬКИХ МАРІАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
САЛАМОН ОЛЬГА БРОНІСЛАВІВНА
СКОТАР РОМАН ЄВГЕНОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТРАГНЮК ВАСИЛЬ РОМАНОВИЧ
ХОРОШУН ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРКАСЕНКО ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
відповідач:
Бабенко Валерій Валерійович
Вакуленко Олександр Володимирович
Васильєва Ірина Іванівна
ГРАБОВИЧ Йосип Юліусович
Закревський Дмитро Олександрович
Литовка Руслан Анатолійович
ЛМКП "Айсберг"
Максимов В"ячеслав Володимирович
Новинюк Надія Іванівна
Остапенко Олександр Вячеславович
Пепельжі Євгеній Афанасійович
РАТНІКОВА МАРІЯ ПЕТРІВНА
Семчук Сергій Володимирович
Скворцов Володимир Олексійович
Сульжук Марія Володимирівна
Тарасенко Сергій Юрійович
позивач:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
Бабенко Людмила Анатоліївна
Вакуленко Світлана Степанівна
Горобець Василь Михайлович
Закревська Ольга Григорівна
КС "Партнер"
Логінова Тетяна Сергіївна
Максимова Олена Миколаївна
Мельніченко Юлія Вікторівна
Остапенко Юлія Валеріївна
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Пепельжі Марія Дмитрівна
Пукаляк Наталія Олегівна
Пукаляк Олег Володимирович
РАТНІКОВ СЕРГІЙ ДМИТРОВИЧ
Скворцова Ірина Миколаївна
Сульжук Олександр Антонович
боржник:
Старовойда Зоя Володимирівна
Стаценко Юрій Олександрович
Хом"яченко Віктор Вікторович
Цера Ілля Дмитрович
Цибенко Олександр Анатолійович
заінтересована особа:
АТ "ОКСІ БАНК"
ТОВ "Девелоп Фінанс"
заявник:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк "
Дишлевська Ганна Володимирівна
Кредитна Спілка "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону"
Товариство з обмеженою відповіадальністю "Девелоп Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
представник відповідача:
Нечаєв Валерій Валерійович
представник зацікавленої особи:
Савінський Костянтин Валерійович
представник заявника:
Гречківський Євгеній Леонідович
Мартиняк Віталій Васильович
стягувач (заінтересована особа):
Сучков Володимир Михайлович
суддя-учасник колегії:
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
третя особа:
Орган опіки та піклування служба у справах дітей Богуславської РДА
Служба у справах дітей (Орган опіки і піклування) Виконавчого комітету Іллічівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович