Дело № 11 -940 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
Моссйко Я.В.
Категория - ст, 315 ч2 У К Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
20 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В., Судей: Имберовой Г. П., Грипаса Ю. А., С участием прокурора: Гнидо го А.В., Осужденного: ОСОБА_1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2007 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Пологи Пологовского района Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не судимый, осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
· по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества;
· по ст. 315 ч2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст, 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы и с возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины определенных обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_1 избрана до вступления приговора в законную силу -подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в августе 2006 года, ОСОБА_1 на пустыре напротив дома № 258 по ул. Ленина в с. Пологи сорвал, чем незаконно приобрел, с растущих растений конопли верхушечные части, которые перевез по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где завернул в бумагу и хранил в шкафу. Периодически брал некоторое количество конопли, высушивал на газовой плите, измельчал и употреблял путем курения через пластиковую бутылку до изъятая 24.02.2007 г. работниками милиции.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятые по месту жительства ОСОБА_1, измельченные части растения серо-зеленого цвета, являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуана высушенная) весом 30, 4 г.
Кроме того, осенью примерно в октябре-ноябре 2006 года ОСОБА_1 периодически встречался со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которым предлагал употребить наркотическое средство, путем курения, с целью возбудить у них желание на употребление наркотического средства и получив согласие на это брал некоторое количество наркотического средства, которое они возле недостроенного дома по ул. Восточной в г. Пологи употребляли путем курения через пластиковую бутылку. Встречи происходили с каждым из знакомых отдельно, с промежутком времени от недели до месяца.
Кроме того, 23 февраля 2007 г. ОСОБА_1 ранее совершивший преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 315 УК Украины, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, встретился сОСОБА_4, с которым употребил наркотическое средство путем курения, а затем безвозмездно передал ему часть наркотического средства.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы вещество серо-зеленого цвета изъятое уОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуана высушенная), весом 4, 21 г.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что применяя ст. 69 УК Украины, суд не мотивировал свои выводы в этой части, не указал, какие обстоятельства признаны судом существенно снижающими степень тяжести содеянных ОСОБА_1 преступлений и влияют на смягчение наказания. Кроме того, ссылается на то, что сам ОСОБА_1 не указывал на какие-либо обстоятельства дела или данные о его личности, которые снижают степень тяжести совершенных им преступлений и не просил о назначении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины. Кроме того апеллянт указывает, что назначая ОСОБА_1 по ст. 315 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд неправильно освободил его и от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое как обязательное санкцией статьи не предусмотрено. Указывает, что суд не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления и неправильно в связи с этим применил уголовный закон, назначив наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В возражении на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_1 считает приговор законным и обоснованным, указывает на смягчающие наказание обстоятельства - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроился, работает столяром в ООО «Фортуна», положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, помогает своей сожительнице воспитывать ее малолетнего ребенка, и ждет своего ребенка, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, не поддержавшего апелляцию и полагавшего ее доводы не обоснованными, мнение осужденного ОСОБА_1, просившего в удовлетворении апелляции отказать, а приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия, а также показаниями самого ОСОБА_1, который в судебном заседании изложил обстоятельства совершения им преступлений и полностью признал себя виновным. Ему разъяснены положения ст. 299 УПК Украины об отсутствии возможности в случае сокращенного порядка исследования доказательств, оспаривать фактические обстоятельства дела. Осужденным и апеллянтом вывод о доказанности его виновности не оспаривается.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели
сбыта, по ст. 315 ч.2 УК Украины как склонение определенного лица к употреблению наркотических средств, совершенное повторно, по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, . ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 315 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики. Коллегия судей полагает, что с учетом изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что на иждивении у ОСОБА_1 находится беременная жена и малолетний ребенок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и что исправление осужденного возможно без отбывания наказания. Коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора по основаниям, указанным в апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.