Дело № 11-957 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
-Махиборода Н.А.
Категория - ст. 125 ч. 1 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
20 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
Судей: Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.,
Потерпевшей ОСОБА_1, Представителя потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 27 апреля 2007 года.
Этим постановлением со стадии судебного разбирательства направлено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, частного предпринимателя, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 14 марта 2006 года, примерно в 15 часов, в квартире АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес ОСОБА_1 примерно 3 удара ладонью по лицу, затем толкнул ее на пол, и не давая подняться нанес 4 удара молотком в брюшную полость, чем причинил потерпевшей легкие телесные повреждения.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Указав при этом, что уголовное дело в нарушение требований ст. 27 УПК Украины возбуждено зам. прокурора Ленинского района гор. Запорожья, а не прокурором, а также для уточнения времени совершения преступления, проведения следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проверки версии подсудимого о невиновности в совершении преступления.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 указывает, что согласно ч.2 ст. 20 Закона Украины «О прокуратуре» уголовное дело может быть возбуждено как прокурором, так и его заместителем. Полагает, что проверка версии подсудимого о невиновности в совершении преступления и проведение воспроизведения обстановки, и обстоятельств события не является основанием для возвращения дела, поскольку считает, что данные недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, указывает, что уточнить время совершения
преступления не представляется возможным в связи с давностью событии, и не является столь важным, поскольку установлено, что преступление совершено 14.0.03.2006 г. в обеденное время. Просит постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию потерпевшей, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1 по данному поводу являются не обоснованными, поскольку разъяснение значения термина «прокурор», как и иных терминов, употребляемых в УПК Украины, содержится в ст. 32 УПК Украины. В соответствии с п.6 указанной статьи под этим термином следует понимать, среди прочих, также и заместителя прокурора района. Таким образом, суд, неверно истолковав норму ст. 27 УПК Украины, ошибочно указал на неправильность возбуждения уголовного дела.
Не могут быть признаны обоснованными и другие мотивы для направления дела на дополнительное расследование, изложенные в постановлении. Придя к выводу о необходимости производства воспроизведения обстановки и обстоятельств события по делу суд обязан воспользоваться положениями ст. 315-1 УПК Украины, направив органу досудебного следствия судебное поручение. Проверка версии подсудимого о невиновности является основным содержанием судебного следствия и не может быть основанием для производства дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 27 апреля 2007 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследование - отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.