Дело № 11-939 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Каракай Н.Д.
Категория - ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик - Грипас Ю.А.
20 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: БойковаЮ.В., Судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю А, С участием прокурора: Гнидого А.В., Осужденного: ОСОБА_1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Гуляипольского районного суда Запорожской области от 27 февраля 2007 года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с. Успеновка Гуляипольского района, Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, женатый, не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 15 августа 2006 года. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 12 августа 2006 года в период с 1 до 2 часов ночи, в принадлежащем ему доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своей сожительницей ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно избил ОСОБА_2, причинив ей закрытую травму органов брюшной полости, разрыв правой доли печени, поверхностный разрыв верхней доли печени слева, кровоизлияния в жировой клетчатке из области солнечного сплетения и в области синокаротидного узла справа, переломы 5 и 6 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани спины, в левой ягодичной области, ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на верхних конечностях и в левой ягодичной области. После чего ОСОБА_1 в результате внезапно возникшего умысла на лишение жизни ОСОБА_2, удушил ее, тем самым умышленно убил ее.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 209 от 11.10.2006 г. смерть ОСОБА_2 наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи тупыми твердыми предметами.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на неполноту, односторонность, необъективность досудебного, судебного следствия, неправильную квалификацию его действий. Указывает, что суд фактически не обеспечил его защитником, поскольку ни в одно судебное заседание защитник не явился, чем грубо нарушил его право на защиту. Кроме того,
построил обвинительный приговор ні Заключении судебно-медицинской экспертизы, которую проводил эксперт Степенко ПС, чья компетентность вызывает сомнения. Также указывает, что суд не учел, что он сам вызвал скорую помощь потерпевшей и работников милиции, чем содействовал следствию в раскрытии преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, на котором провести повторную судебно-медицинскую экспертизу на предмет причины смерти ОСОБА_2, или переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 на ст. 119 УК Украины, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже предела, установленного санкцией статьи.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и является обоснованным.
В судебном заседании судом исследованы показания потерпевшей ОСОБА_3, которой об обстоятельствах происшедшего ничего не известно, но при осмотре места происшествия она видела, что дочь лежала на кровати в нижнем белье, синяков на ней не было; свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые вместе с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки на территории СТО в ночь с 11 на 12 августа 2006 года, когда пришел ОСОБА_1 и позвал ее домой, а сам ушел. Через непродолжительное время ушла домой и ОСОБА_2, у которой не было синяков, кровоподтеков. О ее смерти они узнали на следующий день. Эти показания полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_1, в соответствии с которыми после прихода ОСОБА_2 домой он стал учить ее, что пить и гулять нельзя, а после того как она сказала, что будет поступать как хочет, нанес ей удары по лицу, а затем - ремнем по ягодицам. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ОСОБА_2 смерть ОСОБА_2 наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи твердыми предметами. Эксперт Степенко П.С, производивший вскрытие, показал суду, что ее вывод о причине смерти подтвердили и результаты гистологического исследования.
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, суд дал им надлежащую оценку на предмет относимости к предмету доказывания, которую в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины изложил в приговоре с указанием мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденного.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы апелляции о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения из-за неправильности исследования и низкой квалификации эксперта опровергнуты в ходе судебного заседания, в котором установлено, что о причине наступления смерти свидетельствует комплекс объективных признаков как визуального так и лабораторного исследования.
Не подлежит удовлетворению также просьба осужденного ОСОБА_1 о переквалификации его действий со ст. 115 ч.1 на ст. 119 УК Украины, поскольку совокупность доказательств, положенных в обоснование приговора исключает возможность причинения смерти ОСОБА_2 по неосторожности.
Коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции осужденного о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и учел негативную характеристику по месту жительства. Коллегия судей исключает из
мотивировочной части приговора указанные обстоятельства, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о пребывании осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а данные о том, что вечером он выпил бутылку пива, не содержат сведений о его состоянии на момент совершения преступления. Подлежит исключению из приговора и указание об отрицательной характеристике в связи с тем, что упоминание в ней о паразитическом образе жизни противоречит материалам уголовного дела.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции необоснованно указал также об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Так, материалами дела установлено, что у осужденного имеется несовершеннолетняя дочь ОСОБА_7 и годовалая дочь ОСОБА_8, кроме того, коллегия судей относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, неправильное поведение самой потерпевшей. С учетом изложенного, коллегия судей считает целесообразным смягчить наказание осужденному ОСОБА_1 в пределах санкции статьи обвинения и не усматривает оснований к применению ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 27 февраля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить. Смягчить назначенное ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины наказание до 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.