Дело № 11-954 2007 г. Председательствующий в 1 -й инстанции -
Мухин А.В.
Категория - ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
20 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего. Бойкова Ю.В.,
Судей: Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
Апеллянта: ОСОБА_1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2007 года.
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просил возбудить по ст. 125 ч.2 УК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2, поскольку последний 12 июля 2006 года, около 19 часов, в квартире АДРЕСА_1, нанес ему удар головой в лицо, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Суд первой инстанции отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что по факту причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, постановлением Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 20.07.2006 г., на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела, это постановление никем не отменено, поэтому в соответствии с требованиями ст. 6 ч. 1 п. 11 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено.
В апелляции ОСОБА_1 указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что существует неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем принял неправильное решение по делу. Так, согласно постановлению Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 20.07.2006 г., в отношении ОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, постановления органа дознания, следователя, прокурора, которым было бы отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины не существует, что не мешало суду вынести постановление о возбуждении дела. Просит постановление суда отменить, а дело направить в другой районный суд гор. Запорожья для рассмотрения его жалобы по существу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав апеллянта, просившего постановление суда первой инстанции отменить как необоснованное, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2006 года. Однако, указанное постановление содержит четкий и однозначный вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков грубого нарушения общественного порядка, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины. В этом же постановлении имеется и вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК Украины, предварительное следствие по которой не проводится. Суд первой инстанции, принимая во внимание лишь содержание п. I резолютивной части постановления, допустил неправильное толкование выводов органа дознания.
Доводы апеллянта по данному поводу являются обоснованными.
Коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 ~ удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 - отменить.
Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела.