69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.218-42-34, факс 33-71-00, inbox@.zpa.court.gov.ua
33-139
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ
«22" червня 2007 року м. Запоріжжя
Перший заступник Голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO. розглянув матеріал у відношенні ОСОБА_1 за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з накладенням на нього штрафу у розмірі 425 гривень.
Як вказано в постанові, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки голови Мелітопольської районної Ради, порушив спеціальні обмеження щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, надав незаконну перевагу ТОВ «Інтер» при укладенні договору оренди на цілісний майновий комплекс ДОТ « Чайка».
18 грудня 2006 року, у порушення п.7 ст. 9 і ст. 11 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», без проведення оцінки і конкурсу, голова Мелітопольської районної Ради ОСОБА_1 видав розпорядження № 111/1-р «Про втрату сили договору оренди і передачі ДОТ «Чайка» в оренду на 2007-2009 роки», де було прийнято рішення вважати таким, що втрачає силу договорів оренди з ТОВ «Центр Дом» на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору «Чайка» від № 214 від 30 грудня 2005 року, та підготувати договір оренди і передати вищевказаний об'єкт ТОВ «Інтер». У цей же день голова Мелітопольської районної Ради ОСОБА_1 уклав договір оренди на
цілісний майновий комплекс оздоровчого табору «Чайка» № 375 з директором ТОВ «Інтер».
У скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і ставить питання про скасування постанови та припинення провадження по справі.
Розглянувши скаргу, вбачаю, що зазначене судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, а справа закриттю з таких підстав.
Дії ОСОБА_1 суд розцінив як вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто надання державним службовцем, який є посадовою особою, незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Проте, встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі і порушення спеціальних обмежень ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», слід враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що державний службовець, який є посадовою особою, надає незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такій спосіб у інтересах третіх осіб.
Як убачається зі справи, у мотивувальній частині постанови, не міститься жодного доказу корисливої чи іншої зацікавленості вказаного посадовця у наданні переваг юридичній особі тобто відсутній склад корупційного правопорушення, що виключає відповідальність особи.
Таким чином, саме по собі надання переваг юридичній особі, під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень не може бути підставою для визнання особу винуватою у вчинені корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу
з корупцією». А притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - необгрунтоване.
Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
04 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 за п. "г" ч.3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати, а справу за відсутністю
складу правопорушення - провадженням закрити.