Дело № 11-974 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Пискунова Н.А.
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
25 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Фомина В.А., Жовниренко В.П. С участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 марта 2007 г.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, холостой, образование неполное среднее, не работающий, судимый:
1) 27.10.2005 г. по ст. 164 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1год;
2) 27.12.2006 г. по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы, -
· осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы (по эпизодам краж у ОСОБА_2, ОСОБА_3, и с молочно-товарной фермы ЧП «Агрофирма Прогресс»)
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 3 месяца лишения свободы и определено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы (по эпизодам краж у ОСОБА_4, ОСОБА_5 в январе 2007 г.)
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет причиненного им материального ущерба в пользу ОСОБА_4 - 1 800 гривен, ОСОБА_5 - 1 420 гривен, ОСОБА_6 -
1 030 гривен, ОСОБА_7 - 1 415 гривен, ОСОБА_8 - 650 гривен, ОСОБА_2 - 1 090 гривен, ОСОБА_3 - 730 гривен, ЧП «Агрофирма Прогресс» - 1 25 гривен 76 копеек.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2006 г. примерно в 23 часа ОСОБА_1 умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_2 тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 950 гривен.
В марте 2006 г. примерно в 23 часа, он же, умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_3, тайно, повторно, похитил, принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 800 гривен.
В начале августа 2006 г. примерно в 23 часа 30 минут, он же, умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_4, тайно, повторно, похитил, принадлежащее ОСОБА_6 имущество, на общую сумму 1 030 гривен.
В конце августа 2006 г. примерно в 23 часа 30 минут, он же, умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_5, тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество, на общую сумму 1 090 гривен.
В начале октября 2006 г. примерно в 23 часа, он же, умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_6 тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_7 имущество на общую сумму 1 415 гривен.
В середине октября 2006 г. примерно в 23 часа, он же, умышленно, путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_7, повторно, похитил, принадлежащее ОСОБА_8 имущество на общую сумму 650 гривен.
В конце октября 2006 г. примерно в 23 часа, он же, умышленно, с целью кражи проник в помещение молочно-товарной фермы, расположенной в с. Куприяновка Вольнянского района Запорожской области, откуда тайно, повторно похитил, принадлежащее ЧП «Агрофирма Прогресс» 3 транспортера ТСН по цене 179, 753 грн., за один, а всего на сумму 539 гривен 26 копеек, доильное устройство с электродвигателем стоимостью 132 гривны 50 копеек.
После этого, примерно через 10 минут, с целью кражи проник в помещение насосной, находящейся во дворе молочно-товарной фермы, откуда похитил насосную установку с металлической лестницей стоимостью 24 гривны, 2 водокольцевых насоса по цене 165 гривен за один, а всего на сумму 330 гривен.
Всего ОСОБА_1 с молочно-товарной фермы ЧП «Агрофирма Прогресс» было похищено имущество на общую сумму 1 025 гривен 76 копеек.
В начале декабря 2006 г. примерно в 23 часа, он же, умышленно, находясь во дворе дома АДРЕСА_8 тайно, повторно похитил, принадлежащий ОСОБА_3 металлический лист размером 1, 5 х 1, 5 м. стоимостью 180 гривен.
После чего примерно через 10 минут находясь во дворе указанного дома, проник в помещение сарая, откуда тайно повторно, похитил, принадлежащее ОСОБА_3 имущество на сумму 550 гривен.
Всего ОСОБА_1 похитил, принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 730 гривен.
В начале января 2007 г. примерно в 22 часа, он же, умышленно, с целью кражи проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 850 гривен.
В начале января 2007 г. примерно в 21 час 30 минут, он же, умышленно, с целью кражи проник в сарай, расположенный во в доре дома АДРЕСА_3, откуда тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 620 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на строгость назначенного ему наказания. Указывает, что досудебным следствием и судом не были предприняты меры к установлению смягчающих обстоятельств по делу, вследствие чего они не были учтены при назначении ему наказания. Поэтому с их учетом, а именно, что он ранее был судим, поэтому не мог устроиться на работу, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также с учетом его состояние здоровья, (катаракта глаза), в связи с чем он нуждается в установление инвалидности, тяжелого материального положения, которое и подтолкнуло его к совершению преступлений, отменить либо изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, в адрес органов досудебного следствия вынести частное определение, в связи с допущенными ими существенными нарушениями требований УПК Украины.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждается его показаниями на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он подробно пояснял, как и при каких обстоятельствах он совершал кражи чужого имущества. Кроме того, не оспаривается осужденным в апелляции, в том числе и другими участниками судебного разбирательства.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно у потерпевших ОСОБА_4 в феврале 2006 г.; ОСОБА_5 в марте 2006 г.; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7; ОСОБА_8
По ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилое или иное помещение у потерпевших ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 в январе 2007 г.; ОСОБА_5 в январе 2007 ; с молочно-товарной фермы ЧП «Агрофирма Прогресс».
В соответствии с требованиями ст. ст. 65-71 УК Украины ОСОБА_1 назначено наказание, которое соответствует содеянному им и личности виновного.
С учетом раскаяния ОСОБА_1 в содеянном, что он давал правдивые и последовательные показания в ходе досудебного и судебного следствия, способствовал следствию в раскрытии преступлений, суд назначил ему минимальное наказание по статьям обвинения.
Поскольку ОСОБА_1 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вследствие употребления алкоголя. Большинство краж совершил находясь на подписке о невыезде по другому уголовному делу, а некоторые кражи после вынесения приговора по указанному делу. Поэтому с учетом отягчающего обстоятельства-рецидива преступления и других вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 только в условиях изоляции от отбщества.
Доводы осужденного о строгости наказания являются несостоятельными. Судом первой инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания были учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания, а также для удовлетворения других, изложенных в апелляции доводов осужденного, т.к. они не соответствуют действительности и не отвечают материалам уголовного дела, в том числе, коллегия судей не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес органов досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляцию осужденного ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 марта 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.