Дело № 11-971 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- Гончаренко П.П.
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Фомин В. А.
25 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Фомина В. А., Жовниренко В.П. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2007 г.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, холостой, образование среднее специальное, судимый:
1) 21.01.1998 г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
2) 2.06.1998 г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 140 4.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 8.09.2001 г. по отбытии срока наказания;
3) 21.02.2005 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, -
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч.4 УК Украины путем частичного сложения данного наказания с наказание по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 24 ноября 2006 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 3 729 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден зато, что в период с 6 часов 19 ноября 2006 г. до 23 часов 20 ноября 2006 г. умышленно, с целью кражи проник в хозяйственное помещение дома АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 10 151 гривну.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что протоколы предварительного рассмотрения дела, судебного заседания не соответствуют действительности, что ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отвода, право иметь защитника, последствия применения ст. 299 УПК Украины, а также, что судом неверно исчислен срок отбытия наказания, указывает, что находится под стражей с 20.11.2006 г. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию его действий, указывает, что в хозяйственное помещение не проникал, поскольку это помещение является местом его работы, в которое он имел свободный доступ. Кроме того, оспаривает, что помещение, откуда он совершил кражу, является хранилищем. Также указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия не были истребованы характеризующие данные его личности и соответственно не учтены при назначении ему наказания, а именно, что он с 2005 г. является инвалидом, единственным кормильцем своей матери-пенсионерки, сестры и ее несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного ОСОБА_1 наказания степени тяжести совершенного им преступления и его личности. Указывает, что суд не указал какие именно смягчающие и отягчающие обстоятельства были учтены при назначении ОСОБА_1 наказания, не учел, что ОСОБА_1 ранее был трижды судим, что в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины должно быть признано отягчающим обстоятельством -рецидивом преступления, а также, что он совершил преступление в период испытательного срока в связи с чем назначил ему несправедливое наказание, вследствие его мягкости.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию прокурора, осужденный просил апелляцию оставить без удовлетворения.
В заседании апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_1 отозвал дополнение к своей апелляции и просил его не рассматривать.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, который просил его апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении кражи, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии и не оспаривается участниками судебного процесса.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно. Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 65-71 УК Украины, суд первой инстанции, назначил ОСОБА_1, наказание, которое соразмерно содеянному и личности виновного.
С учетом раскаяния ОСОБА_1 в содеянном, частичного возмещения ущерба потерпевшему, суда назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризуется, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Доводы прокурора, утвердившего обвинительное заключение, по данному поводу являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенным, коллегия судей, полагает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является достаточным для его исправления и перевоспитания.
Также, коллегия судей, считает, что аргументы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции, являются несостоятельными, поскольку, хотя суд и не указал все смягчающие обстоятельства по делу, однако они не дают основания для применения ст. 69 УК Украины и смягчения наказания, т.к., ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное сакцией статьи обвинения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.