Дело № 11-992 / 2007г. Председательствующий 1 ин ст. Панкеев А.В.
Категория ст. 78 ч.2 УК Украины Докладчик 2 ин ст. Яцун СБ.
25 июня 2007г. судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Яцуна С. Б. судей: Джаваги Г.Н., Старовойт И.Ф. с участием прокурора Кметь А. Г. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 материалы об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_2 для отбывания наказания по постановлению Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года,
Указанным постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Хортицкого района г. Запорожья и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 испытательный срок отменён и он направлен отбывать наказание в виде ограниченбия свободы сроком на 1 год по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28.04.2006г.
В апелляции адвокат просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что у ОСОБА_2 не было умысла на уклонение от возложенных на него обязанностей.
Заслушав докладчика, адвоката, осужденного, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, коллегия судей находит основания к удовлетворению апелляции.
Приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28.04.2006г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и ему было определено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания наказания с возложением на него обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства либо работы, а также периодически являться в эти органы для регистрации.
Из документов, приложенных к апелляции следует, что ОСОБА_2 трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, погашает задолженность по алиментам, о чем свидетельствуют расписки его бывшей жены.
На период рассмотрения местным судом указанного представления сожительница ОСОБА_2, в связи с тяжелым протеканием беременности нуждалась в постороннем уходе, о чем свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни и поэтому, как указано в апелляции, ОСОБА_2 вынужден был временно проживать по месту жительства матери его сожительницы.
Суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции без участия ОСОБА_2, хотя в материалах дела не имеется доказательств того, что ОСОБА_2 был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается рапортом работника милиции, которому было поручено доставить ОСОБА_2 в суд (л.д. 10).
При новом рассмотрении следует проверить указанные доводы и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.