Дело №11-945 / 2007 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Дубина Л.А.
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
18 июня 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Имберовой ГЛ., Галянчук Н.И. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_2 потерпевшей: ОСОБА_3 представителя потерпевшей: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый:
осужден:
по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 05 февраля 2006 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 5200 грн. в счет возмещения материального ущерба, 10000 грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу потерпевшей ОСОБА_5 - 10000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Определена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
В ночь с 04 на 05 февраля 2006 года, около 02-00 час. ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_6
не менее трех ударов ножом, причинив потерпевшему три слепых колото-резанных ранения с повреждениями межреберной мышцы пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки, левой почки с ее ножкой, солнечного сплетения, что обусловило острую кровопотерю, чем умышленно убил его.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его адвокат ОСОБА_2 просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины, поскольку умысла убивать ОСОБА_6 у него не было, а он только защищался от противоправных действий потерпевшего.
В апелляции и дополнении к ней потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5, просят приговор отменить, поскольку назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного вследствие мягкости, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции потерпевших, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию и просивших приговор отменить вследствие мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривал нанесение ударов ножом ОСОБА_6
В судебном заседании райсуда ОСОБА_1 пояснял, что убивать потерпевшего он не хотел, ОСОБА_6 первым бросился на него с ножом, с целью защиты он нанес потерпевшему несколько ударов ножом.
В период досудебного следствия ОСОБА_1, признавая себя виновным в убийстве ОСОБА_3, давал более детальные и последовательные показания.
Так, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, ОСОБА_1 показал, что в ходе ссоры с потерпевшим, он первым ударил его рукой в подбородок, а когда ОСОБА_6 схватил нож, также с сушилки взял нож и нанес не менее двух ударов потерпевшему в область живота (т.1 л.д.104-105, 110-111, 118-119, 134-135).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденный ОСОБА_1 подтвердил свои показания и подробно описал обстоятельства совершенного преступления, механизм и локализацию нанесения телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д.143-156).
Свидетель ОСОБА_7, осужденный за заранее не обещанное укрывательство особо опасного преступления, подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого они между собой начали драться, ОСОБА_6 схватил нож и размахивая ножом, нанес ему порез в подбородок, он ушел умываться, что было дальше - не знает, позже ОСОБА_1 сказал, что ударил ножом потерпевшего.
Из показаний потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 следует, что о смерти ОСОБА_1 они узнали от ОСОБА_8
По заключению судебно-медицинской экспертизы №363 от 06.02.2006 года смерть ОСОБА_6 наступила от трех слепых (одного проникающего и двух непроникающих) колото-резаных ранений с повреждениями межреберной мышцы, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки, левой почки с ее ножкой, солнечного сплетения, что вызвало обильное внутреннее (и возможно наружное) кровотечение и обусловило острую кровопотерю. Проникающее ранение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни (т. 1 л.д.50-57).
В смывах, изъятых в доме осужденного, прилегающей территории к нему, выявлены следы крови, которые могут принадлежать потерпевшему (т.1 л.д.227-229).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №125 от 17.02.2006 года на ноже, представленного для исследования обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д.245-247).
По заключению судебно-медицинской экспертизы №64 от 24.03.2006 года повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_3 могли образоваться от действия обоих ножей, представленных на экспертизу (т.1 л.д.262-266).
Совокупности доказательств дана правильная оценка, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_6
В ходе ссоры и возникшей драки, нанося удары ножом в туловище, что повлекло повреждение межреберной мышцы, пристеночной плевры, диафрагмы, левой почки с ее ножкой, ОСОБА_1 желал наступление смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни ОСОБА_6
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 о том, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В нетрезвом состоянии ОСОБА_1 первым нанес удар потерпевшему, после чего ОСОБА_6 схватился за нож, а затем и сам осужденный умышленно нанес удары потерпевшему.
В судебном заседании эксперт подтвердил, что проникающим было одно ранение, состоящее в причинной связи со смертью, два других были слепыми, если бы клинок ножа не встретил препятствие, в одном случае - тазовую кость, в другом -мягкие ткани, то ранения могли бы глубоко проникнуть и повредить жизненно-важные органы, что также свидетельствует об умысле ОСОБА_1 на лишение жизни потерпевшего.
Также эксперт пояснил, что при получении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, у обороняющегося (ОСОБА_1), телесные повреждения могли образоваться по передней поверхности его тела либо рук, если он защищался руками.
Однако, повреждений, свидетельствующих о том, что ОСОБА_6 применял опасное насилие к осужденному, из материалов дела не усматривается, а телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе ОСОБА_1 не относятся по сроку давности их причинения 4-5 февраля 2006 года (т.1 л.д.188).
Оснований для квалификации действий ОСОБА_1 как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, коллегия судей не усматривает.
Доводы потерпевших в апелляции о том, что наказание, назначенное ОСОБА_1, является мягким, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку мера наказания назначена ОСОБА_1 с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.