Дело № 11 - 944 / 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Галущенко Ю.А.
Категория - ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
18 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. Судей: Галянчука Н.И., Имберовой Г.П. С участием прокурора: Гнидого А.В. Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Потерпевшего: ОСОБА_3 Осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3
на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 12 апреля 2007 года, которым осужден:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий сантехником в ООО «Гранас», ранее не судимый, -
по ст. 187 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 26 ноября 2006 года.
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба в размере 12 474 гривен 20 копеек и морального вреда в размере 5 000 гривен оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 26 ноября 2006 года примерно в 16 часов на пересечении улиц Уральской и 8 Марта в гор. Запорожье, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, применяя к ОСОБА_3 насилие, опасное для его жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении руками и ногами серии ударов в область головы и туловища потерпевшего, совершил разбойное нападение на ОСОБА_3, завладев его имуществом на сумму 2 443 гривны, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения, которые в
совокупности квалифицируются как средней степени тяжести, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 и легкие телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения требований уголовно-процессуального закона и назначении осужденному наказания, которое несоответствует степени тяжести преступления и его личности, вследствие мягкости. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности применения к ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины. В нарушение требований ст. 290 УПК Украины рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявление потерпевшего об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, не вынес частное постановление по факту допущенных на досудебном следствии нарушений требований УПК Украины.
Просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 и прокурора, поддержавших апелляцию потерпевшего в полном объеме, осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_1, просивших в удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины Основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Это требование закона при рассмотрении данного дела было нарушено.
Из материалов дела видно ( л.д. 106, 119 ), что потерпевшим ОСОБА_3 дважды 26.03. и 12.04.07 года подавались заявления об отложении дела слушанием в связи с его болезнью. Он настаивал на рассмотрении дела с его участием. Заявления поступили вовремя, судом приняты, однако в нарушение требований ст. 290 УПК Украины дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя подсудимый ОСОБА_4 вину признавал частично.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд в приговоре не навел ни одного, предусмотренного ст. 66 УК Украины, смягчающего его наказание обстоятельства, однако в нарушение требований ст. 69 УК Украины назначил его более мягким, чем предусмотрено санкцией ст. 187 ч. 2 УК Украины, поэтому коллегия считает, что наказание осужденному ОСОБА_4 назначено необоснованно мягким. .
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 12 апреля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.