Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
16 січня 2012 р. справа № 2-а- 14716/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Старосєльцевої О.В.
за участю
секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,
представника позивача -Холодової І.А.;
представника відповідача - Бондаренко Н.Ю.;
представника третьої особи -Голованя В.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Електропівденмонтаж" про зобов'язання скасувати державну реєстрацію, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” скасувати запис внесений до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду області від 13 жовтня 2011 року по справі 5023/3248/11, яким за ТОВ “НВФ “Електропівденмонтаж” зареєстровано право власності на нерухоме майно: 56/100 частина комплексу, що складаються з приміщень № 1-1. 4-1-4-29, 1, ІІ, 7-1-7-3, загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. “А-2”, що розташована за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин. вул. Полтавське шосе, б. № 337.
В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Відповідачем Комунальним підприємством “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” було з порушенням закону здійснено реєстрацію права власності на 56/100 частин комплексу, що складаються з приміщень № 1-1. 4-1-4-29, 1, ІІ, 7-1-7-3 , загальною площею 3561,10 кв.м. в будівлі майстерні літ. «А-2», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин. вул. Полтавське шосе, б. 337 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма Електропівденмонтаж», код ЄДРПОУ 30226126. Здійснивши реєстрацію за ТОВ «НВФ «Електропівденмонтаж»права власності на зазначене нерухоме майно, яке є власністю ТОВ «ДЕМИ ГРУПП»згідно із договором купівлі-продажу від 26.04.2011р., відповідач діяв всупереч вимог норм чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки право власності на 56/100 ч. комплексу, що складаються з приміщень 1-1. 4-1-4-29, 1, ІІ, 7-1-7-3 загальною площею 3561,1 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 337, зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж" за його заявою на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. по справі № 5023/3248/11 про визнання права власності на 56/100 ч. зазначеного комплексу. Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ ГРУПП»до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2011р. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Електропівденмонтаж".
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив позов задовольнити, зазначив, що спірне майно було зареєстровано під час здійснення керівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Електропівденмонтаж" іншим директором.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами справи судом встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється КП “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” як суб'єктом владних повноважень відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно” (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445; далі за текстом - Тимчасове положення №7/5).
За таких обставин, даний спір є справою адміністративною юрисдикції та підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства України (рішення Вищого адміністративного суду України від 30.08.2001р. по справі №К-26295/10).
Суд відмічає, що нормами Тимчасового положення №7/5 визначено порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва (далі - державна реєстрація прав), а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Згідно з п.1.2 Тимчасового положення №7/5 державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Пунктом 1.3 Тимчасового положення №7/5 передбачений перелік повноважень реєстратора БТІ, відповідно до якого останній самостійно: 1) приймає на розгляд заяви про державну реєстрацію прав та, у випадках, встановлених Положенням, зупиняє їх розгляд; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації; 3) присвоює реєстраційний номер об'єкту, права щодо якого підлягають державній реєстрації; 4) видає витяги про державну реєстрацію прав; 5) робить відмітку (штамп) про державну реєстрацію прав на правовстановлювальних документах (у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно); 6) відкриває і закриває розділи Реєстру прав; 7) відкриває, веде та закриває реєстраційні справи; 8) надає інформацію з Реєстру прав у формі витягу та інформаційної довідки або відмовляє у її наданні; 9) здійснює інші повноваження, передбачені Положенням.
Відповідно до вимог п.2.1 Тимчасового положення №7/5 для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1 та перелік документів. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2 Тимчасового положення), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.
Додатком 2 до вищезазначеного Положення встановлено вичерпний перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно. До вказаного переліку належить рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна або про встановлення факту права власності на об"єкти нерухомого майна.
З матеріалів справи вбачається, що до КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" надійшла заява ТОВ"НВФ "Електропівденмонтаж" від 20 жовтня 2011р. про реєстрацію права власності на 56/100 ч. комплексу, які складаються з приміщень № 1-1. 4-1-4-29, 1, ІІ, 7-1-7-3, загальною площею 3561,1 кв.м. будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська область, Харківський смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 337, на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. по справі № 5023/3248/11.
Відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. по справі № 5023/3248/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж" до ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", ТОВ " Ір сом", ТОВ "ДЕМИ ГРУПП" про визнання права власності визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електропівденмонтаж" на 56/100ч. комплексу, що складаються з приміщень № № 1-1. 4-1-4-29, 1, ІІ, 7-1-7-3, загальною площею 3561,1 кв.м. в будівлі майстерні літ. "А-2", що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, б. 337.
Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
З огляду на положення наведених норм, суд доходить висновку, що право власності ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж" на спірний об'єкт нерухомості встановлено рішенням суду і дане рішення суду має бути безумовно виконано всіма особами в добровільному порядку.
Таким чином, відповідач не мав правових підстав для неприйняття у спірних правовідносинах до уваги рішення господарського суду, котре набрало законної сили. При цьому, факт набрання таким рішенням суду законної сили об'єктивно зумовив припинення існування права позивача на спірний об"єкт нерухомості.
За таких обставин, суд вважає хибним твердження позивача про те, що державний реєстратор мав відмовити ТОВ "Науково - виробнича фірма "Електропівденмонтаж" у реєстрації права власності на зазначений об"єкт нерухомого майна, у зв"язку з тим, що вказаний об"єкт нерухомого майна був зареєстрований за ТОВ "ДЕМИ ГРУПП" на підставі договору купівлі -продажу від 26 квітня 2011року.
Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.8, 3.9 Тимчасового положення №7/5 державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.
Пункт 3.5 Тимчасового положення №7/5 встановлює підстави, за наявності яких реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, а саме: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт; право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження; відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Із матеріалів справи вбачається, що перелічені підстави у спірних правовідносинах були відсутні.
Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. на момент реалізації відповідачем владної управлінської функції у спірних правовідносинах була чинною, дане судове рішення не скасовано також і на момент вирішення адміністративного спору. Вказана постанова є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно, відтак підстав для відмови в реєстрації права власності на вказане нерухоме майно у реєстратора КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації»не було.
Відповідно до вимог п. 3.9.Тимчасового положення №7/5 державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права. Із матеріалів інвентаризаційної справи судом встановлено, що остання поточна інвентаризація зазначеного об'єкта нерухомого майна проведена КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації»29.03.2011р. Заява про реєстрацію права власності була надана ТОВ "НВФ "Електропівденмонтаж" від 20 жовтня 2011р. на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. по справі № 5023/3248/11.
Крім того, суд зазначає, що позивач не подав до суду доказів незаконності дій суб'єкта владних повноважень по реєстрації права власності, такої вимоги при зверненні до суду не висунув, що унеможливлює покладення на відповідача обов'язку по скасуванню спірної реєстрації.
Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З наявних у справі доказів судом не встановлено порушення з боку відповідача у спірних правовідносинах вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст. ст. 8-14, 51, 71, 94, 158, 159, 160- 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Електропівденмонтаж" про зобов'язання скасування державної реєстрації - відмовити в повному обсязі.
2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 23.01.2012 року.
Суддя Старосєльцева О.В.