Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
17 січня 2012 р. Справа №2а-15570/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участю прокурора - Стовби О.В.,
представника позивача - Горлова М.В., відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -
Позивач, Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету штраф у сумі 1700,00грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено наступне. Державними інспекторами територіального управління Головтрансінспекції в Харківській області під час перевірки 04.08.2011р. автотранспортного засобу ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_2. виявлено порушенням вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". На підставі вимог ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області 29.08.2011 р. винесено постанову №129998 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. У строк, встановлений законом, відповідач суму штрафу не сплатив, з огляду на що прокурор просив суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 1700,00 грн. фінансових санкцій.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що жодних матеріалів перевірки не підписував, перевезення вантажу під час проведення перевірки не здійснював.
Вислухавши пояснення прокурора та сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.08.2011 р. державними інспекторами відділу державного контролю на автомобільному транспорті була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої був складений акт №025996.
Як вбачається із вказаного акту, автотранспортний засіб ГАЗ д/н НОМЕР_2 належить ФОП ОСОБА_2
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.10.2008року.
Відповідно до акту перевірки від 04.08.2011 року №025996 встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги наказу Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" від 07.06.2010року №340, а саме: надання послуг по перевезенню вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону «Про автомобільний транспорт», а саме: на момент перевірки у водія відсутня індивідуальна контрольна книга режиму праці та відпочинку водія.
Відповідач з актом перевірки був ознайомлений, але від підпису відмовився.
Позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про виявлене актом перевірки від 04.08.2011р. №025996 порушення, ним отримане, що не заперечується відповдачем.
Справа про вчинене ОСОБА_2 порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" була розглянута без нього, у зв'язку з його неприбуттям.
Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до п. 6.3 розділу ІV наказу Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" від 07.06.2010р. №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010р. за №811/18106, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. за № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 25 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п. 26. Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
За результатами розгляду начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Харківській області було винесено постанову від 29.08.2011 р. №129998 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн.
Згідно з п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за №1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Суд звертає увагу, що від підпису акту проведення перевірки відповідач відмовився, що зафіксовано в самому акті, був з ним ознайомлений, таким чином не скористався своїм правом при ознайомленні з актом перевірки зробити зауваження щодо виявлених порушень. Крім того, відповідач також мав можливість надати свої пояснення та зауваження щодо акту проведення перевірки 29.08.2011р. під час розгляду справи про вчинене порушення, проте таким правом не скористався, хоча був обізнаний про такий розгляд, що ним не заперечується.
Суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо того, що він не здійснював перевезень вантажу, оскільки, згідно вантажної квитанції №К-5720003596 від 04.08.2011 відповідач здійснював перевезення вантажу від "Альцест Київ" до "Будмен Клочківська". Про наявність даної квитанції зазначено в акті та не заперечується відповідачем, що під час проведення перевірки вона була оглянута перевіряючими. Крім того, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження відповідача.
Копія постанови від 29.08.2011 р. №129998 була надіслана на адресу відповідача поштою, повернулася до позивача за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, на час судового розгляду постанова №129998 від 29.08.2011р. є чинною, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржена, а тому підлягає виконанню, у зв'язку з чим, суд зважаючи на несплату відповідачем застосованої до нього фінансової санкції в сумі 1700,00 гривень, приходить до висновку про можливість її стягнення у судовому порядку.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1700,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,8-14,71,94,159,160-164,167,186 КАС України, суд
Адміністративний позову Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід державного бюджету України (на р/р 31114106700005 УДК у Комінтернівському районі м. Харкова код 24134589 код платежу 21081100) фінансові санкції у розмірі1700.00 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2012року.
Суддя Шевченко О.В.