Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 січня 2012 р. № 2-а- 3/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму податкового боргу у загальному розмірі 485805,60 грн.: 333181,25 грн. з податку на додану вартість (реквізити: одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, податок на додану вартість, р/р 31117029700004) та 152624,35 грн. з податку з доходів фізичних осіб (реквізити: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО: 851011, податок з доходів фізичних осіб, р/р 33214801700004).
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог чинного законодавства, за результатами якої був складений Акт перевірки від 06.09.2011р. № 3130/17-207/НОМЕР_1, на підставі якого ДПІ у Київському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0003491702 від 15.09.2011 року з податку на додану вартість на суму 333181,25 грн. та № 0003481702 від 15.09.2011 року з податку доходів фізичних осіб на суму 152624,35 грн. ДПІ у Київському районі м. Харкова були направлені на адресу відповідача податкові вимоги про сплату податкового боргу, але відповідачем вказана сума податкового боргу сплачена не була, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути вказані кошти в судовому порядку.
В судове засідання, призначене на 17.01.2012р. представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 46).
Відповідач в судове засідання, призначене на 17.01.2012р. свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45), письмових заперечень щодо поданого позову суду не надав, причин неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатисяі справу може бути вирішено на піставі наявних доказів.
Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується Довідкою з ЄДРЮОФОП (а.с. 4-5) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 17.05.2006р., що підтверджується копією довідки від 01.12.2011 року (а.с. 6).
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.
ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.04.2008р. по 231.12.2010р., за результатами якої був складений Акт перевірки від 06.09.2011 року № 3130/17-207/НОМЕР_1 (а.с. 18-37).
Відповідно до висновків Акту перевірки від 06.09.2011 року № 3130/17-207/НОМЕР_1, позивачем встановлено порушення законодавства, а саме: ст. 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування а звітності суб'єктів малого підприємства» в частині правильності відображення виручки від реалізації послуг у звітах платника єдиного податку за 4 квартал 2008 року та за 2009 - 2010 рік. Встановлено порушення ст. 13, п.п. 14.4. ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», а саме: заниження чистого доходу за перевірений період на суму 1017495,75 грн., донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 152624,35 грн.; порушення п.п. 2.3.1, п. 2.3, ст. 2, п. 9.3, п. 9.4 ст. 9, п.п. 7.3.1, п. 7.3 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: несвоєчасна реєстрація ФОП ОСОБА_1 платником податку на додану вартість, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню по сплаті до бюджету, на суму 263281,00 грн.; порушення п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: неподання декларацій з податку на додану вартість за період січень2009 року - грудень 2010 року. Вказаний Акт перевірки відповідачем був підписаний без заперечень та примірник отриманий, що підтверджується підписом позивача на примірнику Акту перевірки від 06.09.2011 року № 3130/17-207/НОМЕР_1 (а.с. 37).
На підставі Акту перевірки від 06.09.2011 року № 3130/17-207/НОМЕР_1 ДПІ у Київському районі м. Харкова, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003491702 від 15.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 263281.00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 69900.00 грн., усього на суму 333181,25 грн. (а.с. 15), яке було надіслано відповідачеві поштою, та нею отримано 30.09.2011р., що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 16).
Крім того, ДПІ у Київському районі м. Харкова, на підставі Акту перевірки від 06.09.2011 року № 3130/17-207/НОМЕР_1, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003481702 від 15.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб на суму 152624,35 грн. (а.с. 15), яке було надіслано відповідачеві поштою, та нею отримано30.09.2011р., що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 16).
Відповідно до ст. 57 п. 3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У строк, встановлений законом, вказані податкове повідомлення-рішення № 0003491702 від 15.09.2011 року та № 0003481702 від 15.09.2011 року відповідачем у адміністративному та судовому порядку оскаржені не були.
Згідно з п. 1.156 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до п. 56.17.5. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Згідно з п. 1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
ДПІ у Київському районі м. Харкова стосовно відповідача було сформовано податкову вимогу за № 3134 від 11.10.2011р., яка була надіслана відповідачеві поштою та отримана 18.10.2011р., що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_3 на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 9).
Вказана вимога ФОП ОСОБА_1 в адміністративному та судовому порядку оскаржена не була.
Згідно даних облікових карток ФОП ОСОБА_1 станом на дату судового засідання має заборгованість зі сплати податкового боргу на загальну суму 485805,60 грн. (а.с. 12-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», ст.ст. 14, 57, 59 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 94, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України суму податкового боргу у загальному розмірі 485805.60 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ять грн. 60 коп.) грн., з яких: 333181.25 (триста тридцять три тисячі сто вісімдесят одну грн. 25 коп.) грн. податку на додану вартість (реквізити одержувача: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011, податок на додану вартість, р/р 31117029700004) та 152624.35 (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири грн. 35 коп.) грн. податку з доходів фізичних осіб (реквізити одержувача: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011, податок з доходів фізичних осіб, р/р 33214801700004).
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Волкова Л.М.