Харківський окружний адміністративний суд
12 січня 2012 р. справа № 2-а-5401/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,
за участі сторін:
представника позивача - Зеленого В.В.,
представника відповідача - Зорій І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ДПІ в Київському районі м. Харкова у зв'язку з прийняттям рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР" від 07.04.2011 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", прийняте ДПІ в Київському районі м. Харкова 07.04.2011 року;
- зобов'язати ДПІ в Київському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", що відбулося за ініціативою ДПІ в Київському районі м. Харкова, та скасування рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР" від 07.04.2011 року. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "ІТЕР" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.09.2007 року, та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі місті Харкові з 28.09.2004 року за №4474, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №100069729 від 09.10.2007 року.
07.04.2011 року відповідачем, з посиланням на приписи абз."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, було винесено рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР".
Перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.
Підстави та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість врегульовані статтею 184 Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
Відповідно до абз."г" п.184.1 ст.184 ПКУ, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Як зазначає відповідач в своїх запереченнях, підставою для винесення оскаржуваного рішення, слугували висновки акту перевірки №714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року, на підставі яких відповідач прийшов до висновку, що у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців відсутнє постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Судом встановлено, що 09.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова на підставі наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова №594 від 09.03.2011 року була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "ІТЕР" з питань правильності визначення податку на прибуток з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року.
За наслідками перевірки було складено акт перевірки №714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:
- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ІТЕР" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;
- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ІТЕР" з постачальниками та покупцями;
- відсутність об'єктів які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188, 192 Податкового кодексу України;
- відсутність об'єктів які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Суд зазначає, що дії відповідача, щодо проведення 09.03.2011 року невиїзної документальної перевірки ТОВ "ІТЕР" з питань правильності визначення податку на прибуток з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року були оскаржені позивачем до суду.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі №2а-7720/11/2070 адміністративний позов ТОВ "ІТЕР" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними задоволено частково. Скасовано наказ начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова за №594 від 09.03.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІТЕР". Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІТЕР" та складання акту перевірки.
Частиною 5 статті 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто обставини встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі №2а-7720/11/2070 щодо правомірності та підстав проведення перевірки ТОВ "ІТЕР" та складання акту перевірки.
Як вбачається з наданих позивачем копій декларацій ТОВ "ІТЕР" з податку на додану вартість, які були подані позивачем до відповідача у період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року, ТОВ "ІТЕР" був сформований податковий кредит та зазначені суми оподаткованих поставок.
Суд зазначає, що висновки відповідача, про те, що у позивача протягом 12 послідовних податкових місяців відсутнє постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, ґрунтуються лише на акті перевірки №714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року.
Згідно п.5.2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978, затвердженого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695 (яке було чинним на момент винесення оскаржуваного рішення) рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є Акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Відповідно до абз.2 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі №2а-7720/11/2070, дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІТЕР" та складання акту перевірки визнані протиправними, суд дійшов висновку, що у ДПІ у Київському районі м. Харкова були відсутні підстави для винесення, з посиланням на приписи абз."г" п.184.1 ст.184 ПКУ, рішення №63 від 07.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР".
Задовольняючи вимоги позивача про визнання протиправними дій та скасування рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Як встановлено приписами ст.19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ДПІ у Київському районі м. Харкова не надано жодних доказів про не визнання податковою звітністю податкових декларацій позивач з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року, або іншіх доказів, які б спростовували показники відображені в цих деклараціях, окрім акту перевірки, дії по проведенню якої та дії по складанню якого визнані судом протиправними.
Таким чином, відповідач не довів повного дотримання вимог закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при винесенні оскаржуваного рішення.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", що відбулося за ініціативою ДПІ в Київському районі м. Харкова, та скасування рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР" від 07.04.2011 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість №978, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.
Суд зазначає, що на час вирішення спору по суті Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978 втратило чинність, згідно з Наказом Мінфіну від 07.11.2011 року №1394 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107.
Згідно п.5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість №1394 (яке є чинним) підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином суд, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у зв'язку з прийняттям рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" від 07.04.2011 року
Визнати протиправним та скасувати рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР", прийняте Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова 07.04.2011 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР", що відбулося за ініціативою ДПІ в Київському районі м. Харкова, та скасування рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" від 07.04.2011 року. < Сума задоволення > < Текст >
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 17 січня 2012 року.
Суддя Котеньов О.Г.