Справа № 2-а/1970/3420/11
"22" листопада 2011 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Дерех Н.В.
при секретарі Вальчук І.М.
за участю:
представника позивача Петрук В.В.
представника відповідача Задорожного І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,
Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( надалі -позивач, Філія ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі -відповідач, Тернопільська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000252304 від 15.06.2011 року.
Представник позивача Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000252304 від 15.06.2011 року, оскільки Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України дотримані всі вимоги щодо підтвердження здійснення господарської операції за договором підряду № б/н від 09.11.2009, є в наявності всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, що містять всі необхідні реквізити первинного документу та фіксують факти здійснення господарських операцій. Також пояснив, що чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах. На момент укладання договору та його виконання у контрагента позивача були всі необхідні та належно оформлені документи, які давали підстави та можливість для здійснення господарських операцій.
Представник відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимогами вважає безпідставними та такими що не підлягають до задоволення, оскільки проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року, встановлено, що Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України отримала послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт від СПД-ФО ОСОБА_4, проте в акті перевірки зазначено, що у СПД-ФО ОСОБА_4 відсутній ресурс для забезпечення кваліфікаційних, організаційних, технологічних та спеціальних вимог необхідних для реалізації господарської компетенції при здійсненні господарської діяльності в галузі будівництва. СПД-ФО ОСОБА_4 не подає до податкового органу (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) податкову звітність з другого кварталу 2009 року. Також пояснив, що звіркою підприємця ОСОБА_5 документально не підтверджено факт здійснення господарських відносин з Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, у зв'язку з відсутністю податкового обліку та встановлено відсутність відображення в податковому обліку господарський операцій та розрахунків з Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. По взаємовідносинах з СПД-ФО ОСОБА_4 не виявлено, а підприємством не надано для перевірки підтвердження якості та відповідності отриманої продукції. Підприємством відображено дані операції по регістрах бухгалтерського обліку обов'язкові реквізити яких не заповнені або заповнені всупереч вимог діючого законодавства, фактичне виконання яких та зв'язок із господарською діяльністю підприємства матеріалами перевірки не підтверджені і здійснені для виникнення податкової вигоди та безпідставного формування валових витрат підприємством. Перевіркою зроблено висновок, що в порушення пункту 5.1 статті 5 та підпунктів 5.2.1, 5.2.10 пункту 5.5 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено на 69225 грн. суму валових витрат за четвертий квартал 2009 року в порушення вимог підпункту 8.1.2 пункту 8.1, статті 8 даного Закону завищено суму амортизаційних відрахувань на суму 2329,41 грн.
Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що працівниками державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Тернопільської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року, результати якої оформлено Актом перевірки № 3211/23-522/25348187 від 27 травня 2011 року. Перевіркою встановлено, що Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України отримала послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт від СПД-ФО ОСОБА_4 по договору підряду б/н від 9 листопада 2009 року. Виконання умов даного договору оформлено актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року б/н на суму 140035,2 грн., в тому числі податок на додану вартість 23339,2 грн., Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України віднесено до складу валових витрат за четвертий квартал 2009 року послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт на суму 69225 грн., та збільшено балансову вартість основних фондів на суму 47471 грн. В акті перевірки зазначено, що у СПД-ФО ОСОБА_4 відсутній ресурс для забезпечення кваліфікаційних, організаційних, технологічних та спеціальних вимог необхідних для реалізації господарської компетенції при здійсненні господарської діяльності в галузі будівництва. СПД-ФО ОСОБА_4 не подає до податкового органу (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) податкову звітність з другого кварталу 2009 року. Також пояснив, що звіркою підприємця ОСОБА_5 документально не підтверджено факт здійснення господарських відносин з Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, у зв'язку з відсутністю податкового обліку та встановлено відсутність відображення в податковому обліку господарський операцій та розрахунків з Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. По взаємовідносинах з СПД-ФО ОСОБА_4 не виявлено, а підприємством не надано для перевірки підтвердження якості та відповідності отриманої продукції. Підприємством відображено дані операції по регістрах бухгалтерського обліку обов'язкові реквізити яких не заповнені або заповнені всупереч вимог діючого законодавства, фактичне виконання яких та зв'язок із господарською діяльністю підприємства матеріалами перевірки не підтверджені і здійснені для виникнення податкової вигоди та безпідставного формування валових витрат підприємством. Перевіркою зроблено висновок, що в порушення пункту 5.1 статті 5 та підпунктів 5.2.1, 5.2.10 пункту 5.5 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено на 69225 грн. суму валових витрат за четвертий квартал 2009 року в порушення вимог підпункту 8.1.2 пункту 8.1, статті 8 даного Закону завищено суму амортизаційних відрахувань на суму 2329,41 грн.
За розглядом акта перевірки від 27 травня 2011 року №3211/23-522/25348187 Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0000252304 про сплату податку на прибуток в сумі 22360 грн., в тому числі 17888 грн., за основним платежем та 4472 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). При цьому, у випадках, визначених законодавством, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.
Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" продажем товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Продажем результатів робіт (послуг) в свою чергу є будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).
Судом встановлено, що Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України дотримані всі вимоги щодо підтвердження здійснення господарської операції за договором підряду № б/н від 09.11.2009р., є в наявності всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, що містять всі необхідні реквізити первинного документу та фіксують факти здійснення господарських операцій, а саме:
Договір підряду б/н від 09.11.2009 року, предметом якого є здійснення комплексу ремонтно-будівельних робіт, в порядку і на умовах визначених Договором, при цьому договір містить всі суттєві умови, передбачені законодавством для цього виду зобов'язань (предмет, ціна, строки виконання робіт, умови про кошторисну документацію тощо).
При укладенні Договору перевірено правосуб'єктність та дієздатність сторін за договором, зокрема є в наявності Свідоцтво про державну реєстрацію СПД-ФО ОСОБА_4 № 16628 від 03.11.2003, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.11.2003. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4В зареєстрований платником ПДВ в 2003 році (Свідоцтво № 73064644 від 13.11.2003), знятий з реєстрації платника податку на додану вартість лише 19.04.2010, тобто після виконання договору, а підставою для нарахування податкового кредиту для покупця є виключно наявність податкової накладної, оформленої у відповідності до вимог законодавства зареєстрованим платником податку на додану вартість та реальне здійснення господарської операції.
Чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах, їх фінансові та господарські можливості.
Судом встановлено, що на момент укладання договору та його виконання у контрагента позивача були всі необхідні та належно оформлені документи, які давали підстави та можливість для здійснення господарських операцій.Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зареєстрований платником єдиного податку, підтвердженням є: свідоцтво про сплату єдиного податку серія Є № 935851 від 20.12.2008; квитанція про сплату єдиного податку за листопад-грудень 2009 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на суму 140035,2 грн.. в т.ч. ПДВ - 23339,2 грн; Довідка про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2009 року на суму 140035,2 грн.. в т.ч. ПДВ - 23339,2 грн.
Витрати Філії за Договором підряду б/н від 09.11.2009 підтверджуються необхідними первинними документами, зокрема актами приймання виконаних підрядних робіт. Положеннями п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. За таких обставин податковим законодавством не передбачається така підстава для не включення понесених витрат до складу валових витрат як непідтвердження податковому органу доцільності здійснення господарської операції. За таких обставин висновок податкового органу щодо завищення Філії валових витрат у сумі 69225,0 грн. є помилковим, при цьому сума завищення сум валових витрат за 4 квартал 2009 року на 69225 грн. невірно вказана, адже згідно бухгалтерських даних і підтверджуючих документів, дана сума також враховує витрати у сумі 1610,00 грн. на поліпшення орендованого приміщення, здійснені за наслідками виконання іншої господарської операції та іншого договору, ніж з СПД-ФО ОСОБА_4
Відповідно до п. 6.1 Договору підряду № б/н від 09.11.2009 , підрядник має право залучати до виконанням робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні мати відповідні дозвільні документи ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, передбачених даним Договором, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт тощо, мати досвід виконання аналогічних робіт. Відповідно до положень ст. 838 ЦК України підрядник мас право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. За таких обставин положення цивільного законодавства не забороняють залучати до виконання підрядних робіт сторонні організації - субпідрядників. Також чинним законодавством не передбачаються обмеження щодо залучення сторонніх організацій для виконання підрядних робіт у разі наявності у штаті власних працівників. Таким чином, відсутність у контрагента матеріальних та інших ресурсів, обладнання, сировини і матеріалів для здійснення основного виду діяльності, не унеможливлює здійснення ним реальних господарських операцій з Позивачем за зазначеним вище договором, адже безпосередньо договором передбачено право ОСОБА_4 як Підрядника за договором залучати до виконання інших осіб, які мають необхідні матеріальні та інші ресурси.
Суд приходить до висновку, що податковим органом не надано доказів ні встановлення факту здійснення СПД-ФО ОСОБА_4 безліцензійної діяльності, ні застосування жодних заходів відповідальності до СПД-ФО ОСОБА_4 у зв'язку зі здійсненням останнім діяльності без наявності необхідної ліцензії.
Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Як вже зазначено вище, витрати Тернопільської філії за спірним договором підтверджуються необхідними первинними документами. Положеннями п.5.11 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Відповідно до статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Таким чином господарській операції в межах виконання договору підряду б/н від 09.11.2009, укладеного в м.Тернополі між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії були притаманні всі ознаки, що дають достатні підстави для віднесення відповідної суми до валових витрат.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позов Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України є підставним, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000252304 від 15.06.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 листопада 2011 року.
Головуючий суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.