Справа № 2-а-3877/10/1970
"31" жовтня 2011 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Дерех Н.В.
секретаря Вальчук І.М.
за участю:
представника позивача Жукевич Л. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами,
Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція (надалі -позивач, Тернопільська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької ОСОБА_4 (надалі -відповідач, СПД-ФО ОСОБА_3.) про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 10348 грн. 51 коп.
Представник позивача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 взятий на облік як платник податків та перебуває на обліку як платник податків і зобов'язаний їх сплачувати своєчасно та в повному об'ємі, однак за відповідачем виникла заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 10348 грн. 51 коп., а саме по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1493,28 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 8855,23 грн., які суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 добровільно не погашає, а тому просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.
Відповідач суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, не повідомив причини неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа 05.03.2003р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію. Відповідач перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків з 06.03.2003р.
пп.1, 2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Документальною плановою виїзною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. (акт від 23.01.2009р. №497/17-426/НОМЕР_1) встановлено, зокрема, факт порушення: ч.2,3 ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992р. внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2007р. в сумі 1125,00 грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 368,28 грн. та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р, в результаті чого завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 6041 грн.
Оскільки, згідно п.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено завдання здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі) та відповідно до п. 11 ст. 11 вищезазначеного Закону до повноважень органів державної податкової служби належить право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, тому суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 було донараховано 1493,28 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб, СПД і незалежної професійної діяльності та направлено податкове повідомлення - рішення №0000121704/0/8533 від 05.02.2009р. та 8855,23 грн. по податку на додану вартість та направлено податкове повідомлення - рішення №0000111704/0/8532 від 05.02.2009р.
Проте дане податкове зобов'язання відповідачем в повному обсязі несплачене, що підтверджується картками особового рахунку та довідкою про наявність податкового боргу. Тому, за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 залишається заборгованість перед бюджетом на загальну суму 10348,51 грн.
Крім цього, суд приймає до уваги Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року по справі № 2-а-2266/09/1970 за позовом СПД ОСОБА_3 до Тернопільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень рішень № 0000111704/08532 від 05 лютого 2009 року та № 0000121704/08533 від 05 лютого 2009 року, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року по справі № 78214/09/9104 залишена без змін. Суд враховує, що у відповідності до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Приймаючи до уваги, що відповідач станом на день розгляду спору суму податкового боргу не сплатив, позов про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами слід задовольнити.
керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами:
- на користь місцевого бюджету 1493 ( одну тисячу чотириста дев'яносто три) грн. 28 коп. по податку з доходів фізичних осіб, СПД і незалежної професійної діяльності, шляхом стягнення на б/р 33217801700002 код платежу 11010200 місцевого бюджету ВДК у м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012;
- на користь Державного Бюджету 8855 ( вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 23 коп. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг), шляхом стягнення на б/р 31110029700002 код платежу 14010100 державного бюджету ВДК у м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію постанови направити відповідачу ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 листопада 2011 року.
Головуючий суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.