Справа № 2а/1770/5208/2011
23 грудня 2011 року 14год. 23хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Шевчук Г.Є.,
відповідача: представник Якобчук П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка"
до Головного управління юстиції у Рівненській області
про скасування постанов , -
28.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (далі -ТОВ ВТП "Агропереробка") звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №30012086 від 22.07.2011 року та постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року.
В судовому засіданні 08.12.2011 року, з огляду на те, що Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області не має статусу юридичної особи, з ініціативи суду та за згодою позивача в порядку ст.ст.49, 52 КАС України здійснено заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління юстиції у Рівненській області (далі -ГУЮ у Рівненській області).
В судовому засіданні окремо обговорено питання дотримання позивачем строків звернення до суду, в результаті чого встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження №30012086 від 22.07.2011 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2011 року та постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року, були отримані представником ТОВ ВТП "Агропереробка" лише 23.11.2011 року. Наведене підтверджується заявою та актом державного виконавця про ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження 23.11.2011 року (а.с.22, 113-114). Представник відповідача не заперечив той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження №30012086 від 22.07.2011 року ТОВ ВТП "Агропереробка" взагалі не надсилалась. А що стосується постанови б/н від 11.04.2007 року про стягнення виконавчого збору, то доказами її вручення боржнику відповідач не володіє. Доводи представника відповідача про те, що позивач дізнався про існування постанови б/н від 11.04.2007 року про стягнення виконавчого збору ще 18.04.2008 року (а.с.41-42), з огляду на те, що з матеріалами виконавчого провадження знайомився розпорядник майна ТОВ ВТП "Агропереробка" не знайшли свого підтвердження, як через відсутність відповідної відмітки про ознайомлення з усіма матеріалами виконавчого провадження, так і через те, що оглядом матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні встановлено, що вони не розміщені в хронологічному порядку, не пронумеровані та не прошиті. З огляду на наведене, доводи сторони відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження.
Позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні 08.12.2011 року та 23.12.2011 року, яка на їх обґрунтування покликалася на те, що постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 997480,71 грн. б/н від 11.04.2007 року, винесена в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за № 966 про стягнення з ТОВ ВТП "Агропереробка" на користь АКБ "Мрія" заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом застави. Разом з тим, примусового виконання даного виконавчого напису Підрозділом примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області фактично проведено не було, позаяк 20.06.2007 року Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу в справі №8/44 про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка", пунктом 4 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким, в свою чергу, зупинено всі заходи звернення на заставлене майно. 18.07.2011 року між ТОВ ВТП "Агропереробка" та комітетом кредиторів було укладену мирову угоду, умовами якої повністю врегульовано порядок погашення заборгованості по кредитному договору перед правонаступником АКБ "Мрія" - ПАТ "ВТБ Банк". Вказана мирова угода 19.07.2011 року затверджена Господарським судом Рівненської області, в зв'язку з чим припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка". Оскільки за правилами ст.43 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час винесення постанови, виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача, відсутність фактичного стягнення зумовлює безпідставність постанови про стягнення виконавчого збору. Що стосується постанови про відкриття виконавчого провадження №30012086 від 22.07.2011 року з виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року, то в обґрунтування незаконності її винесення, представник додатково покликалася на норму ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 року, за якою, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору від 11.04.2007 року станом на 20.06.2007 року, тобто на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка", мала характер грошового зобов'язання, строк виконання якого настав, то незаявлення Підрозділом примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області таких вимог в рамках справи про банкрутство, свідчить про те, що такі вимоги вважаються погашеними. За наведеного, ствердила, що постанова про стягнення виконавчого збору та, відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження з її виконання, є протиправними та такими, що винесені безпідставно і необґрунтовано. Відтак просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.2007 року є законними, позаяк боржник - ТОВ ВТП "Агропереробка" в строк наданий йому для добровільного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966, зобов'язання не виконав. Факт порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка" не звільняв державного виконавця від обов'язку провадження виконавчих дій, і такі дії ним дійсно вживались. В свою чергу, боржником вчинялись перешкоди з приводу вчинення виконавчих дій, з огляду на що, складалися акти про недопущення державного виконавця до вчинення виконавчих дій, виносились постанови про відкладення виконавчих дій, направлялось подання в прокуратуру Рівненської області про порушення кримінальної справи по факту умисного перешкоджання виконанню виконавчих документів. Та обставина, що 19.07.2011 року Господарським судом Рівненської області була затверджена мирова угода, в зв'язку з чим припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка"слугувала лише підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966. В свою чергу, постанова про стягнення виконавчого збору від 11.04.2007 року, відповідно до вимог ч.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, виділена в окреме провадження для її примусового виконання. Відповідно і постанова про відкриття виконавчого провадження №30012086 від 22.07.2011 року з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесена цілком законно і обґрунтовано. За наведеного, просив в позові відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовові слід відмовити повністю.
Судом встановлено, 03.04.2007 року начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору №01-980-19 від 19.04.2005 року, укладеному між ТОВ ВТП "Агропереробка" та АКБ "Мрія", по кредитному договору №01-980-20 від 19.04.2005 року, укладеному між ТОВ ВТП "Агропереробка" та АКБ "Мрія", кредитному договору №01-980-21 від 20.04.2005 року, укладеному між ТОВ "Космо" та АКБ "Мрія" в загальному розмірі 9971207,13 грн. та плати в розмірі 3600,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.12-19,58-65). Цією ж постановою накладено арешт на майно ТОВ ВТП "Агропереробка", яке є предметом застави по договорам застави, іпотеки та застави товарів в обороті. Цією ж постановою боржнику було встановлено строк для добровільного виконання виконавчого напису до 10.04.2007 року і попереджено, що при невиконанні рішення в наданий строк, його виконання буде проведено в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору в розмірі 997480,71 грн. Наданий для добровільного виконання строк узгоджується зі строками, встановленими ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин. Постанова отримана відповідачем у справі 05.04.2007 року (а.с.57) і в добровільному порядку в межах наданого строку не виконана. У зв'язку з цим, 11.04.2007 року начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 997480,71 грн. (а.с.21,56). Крім цього, 11.04.2007 року постановою утворено виконавчу групу з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966 (а.с.66-67).
13.04.2007 року Рівненським міським судом винесено ухвалу у справі №2а-619/07 за позовом ТОВ ВТП "Агропереробка" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2007 року, якою в порядку забезпечення позову зупинено дане виконавче провадження (а.с.70-71).
Вказана ухвала разом із заявою боржника про зупинення виконавчого провадження 16.04.2007 року була подана до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області, з огляду на що, 17.04.2007 року на підставі п.4 ст.34, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, начальником підрозділу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду судом питання по суті (а.с.70-71).
25.05.2007 року Рівненським міським судом винесено постанову у справі №2а-619/07, якою ТОВ ВТП "Агропереробка" в позові до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2007 року, відмовлено.
20.06.2007 року ухвалою Господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі №8/44 про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.24).
Вказана обставина не слугувала підставою для зупинення виконавчого провадження, позаяк в силу вимог ч.6 ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно, а постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2007 року відкрито провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості по кредитним договорам шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті "Голос України" №205 (4205) від 08.10.2007 року, а ухвалою від 18.12.2007 року затверджено поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, до якого окремо внесено вимоги кредитора РФ ВАТ "ВТБ Банк" (який є правонаступником АКБ "Мрія"), забезпечені заставою майна боржника в розмірі 12865484,22 грн., з яких 10308345,09 грн. - основний борг з процентами (в тому числі 600623,02 грн. по договору поруки за ТОВ "Космо") -перша черга задоволення вимог і 2557139,13 грн. штрафних санкцій -шоста черга задоволення вимог (а.с.115-116).
01.02.2008 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області №19/164 від 31.10.2007 року про стягнення з ТОВ ВТП "Агропереробка" на користь РФ ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості по кредитному договору в сумі 50000,00 грн. за рахунок заставленого рухомого майна (автомобілів). З огляду на те, що боржник у даному виконавчому провадженні та у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966 один і той самий, вказані провадження об'єднано в одне постановою від 08.02.2008 року, в порядку ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин (а.с.99). Загальна сума стягнення за обома виконавчими документами склала 10024807,13 грн.
08.02.2008 року на підставі повідомлення боржника про порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство і про затвердження судом реєстру вимог кредиторів, головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.100). Однак, вказана постанова була скасована постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2008 року у справі №2-а-1615/08, як протиправна, (а.с.101-102). На цій підставі, 21.04.2008 року об'єднані виконавчі провадження, поновлено (а.с.78-79,108-109). В подальшому, 10.05.2011 року, постанови про поновлення виконавчого провадження було скасовано з огляду на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-1615/08 (а.с.104).
В той же час, в проміжок часу з 21.04.2008 року по 29.09.2018 року державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання об'єднаних виконавчих проваджень. Зокрема, вчинялися спроби провести опис та арешт майна боржника згідно договорів застави, провести за участю експерта огляд і оцінку майна. У зв'язку з недопуском державного виконавця, експерта та представника стягувача на підприємство для вчинення виконавчих дій, щодо боржника виносилися постанови про накладення штрафу, направлялося подання в Прокуратуру Рівненської області про порушення кримінальної справи по факту умисного перешкоджання виконанню виконавчих документів (а.с.80-96).
29.09.2008 року державним виконавцем у зв'язку з подачею боржником чергового позову до суду, в порядку ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, яка діяла на час існування відповідних правовідносин, виконавче провадження зупинено (а.с.98).
Виконавче провадження поновлено 06.06.2011 року (а.с.106).
07.06.2011 року здійснено заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача - АКБ "Мрія" замінено його правонаступником - РФ ВАТ "ВТБ Банк" (а.с.108). 14.07.2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про накладення арешту на все майно ТОВ ВТП "Агропереробка" (а.с.109). Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.110-111).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.07.2011 року у справі №8/44 про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка" було затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів та боржником, за умовами якої кредитор - ПАТ "ВТБ Банк" надав боржнику розстрочення по сплаті суми 9207722,07 грн. на 3 роки і 5 місяців, а решту боргу - 2453497,43 грн. списав (в тому числі грошові вимоги за кредитними договорами №01-980-19 від 19.04.2005 року та №01-980-20 від 19.04.2005 року). У зв'язку з цим, провадження у справі про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка" припинено, а заходи забезпечення вимог кредиторів, скасовано (а.с.25-32).
На підставі зазначеної ухвали та в порядку п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в чинній на даний час редакції, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області 21.07.2011 року винесено постанову ВП №7146647 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966. Цією ж постановою припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.20,112).
Відповідно до цього, та враховуючи ту обставину, що виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець 22.07.2011 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 11.04.2007 року про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.54).
Такі дії в повній мірі відповідають вимогам ч.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в чинній на даний час редакції, за нормою якої, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Постанова про відкриття виконавчого провадження №30012086 від 22.07.2011 року та постанова про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року відповідають вимогам законності, обґрунтованості та добросовісності, прийняті в межах відповідних повноважень органу державної виконавчої служби, а тому підстав для їх скасування судом не знайдено.
Так, в силу вимог ч.1, ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.30 цього ж Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, але в добровільному порядку не виконана, державний виконавець відповідно до ч.5 цієї статті, невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Порядок примусового виконання рішення по стягненнях з юридичної особи врегульований главою 6 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин. За нормами даної глави, в першу чергу стягнення звертається на грошові кошти боржника у вигляді готівки, яка виявляється, актується і вилучається, а також на грошові кошти, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк. На кошти боржника -юридичної особи, що знаходяться у банках чи інших фінансових установах державним виконавцем накладається арешт (ст.63). У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується у визначній Законом черговості (ст.64).
В силу вимог ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час винесення вищеназваної спірної постанови, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Тобто, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Пленум Вищого адміністративного суду у постанові "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13.12.2010 року вказав, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі (пункт 6).
Враховуючи ту обставину, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2007 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966, якою боржнику було встановлено строк для добровільного виконання до 10.04.2007 року, була одержана боржником 05.04.2007 року і в добровільному порядку в межах даного строку не виконана, начальник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області правомірно 11.04.2007 року виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 997480,71 грн.
Доводи сторони позивача про незаконність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н від 11.07.2007 року з огляду на її винесення до моменту фактичного примусового виконання суд відхиляє, позаяк за правилами ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час винесення вищеназваної постанови, необхідність повного виконання рішення є передумовою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору лише щодо рішень немайнового характеру. Та обставина, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966 було завершене відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в чинній на даний час редакції, на підставі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником, тобто без фактичного примусового виконання, не змінює суті правовідносин сторін, позаяк мирова угода укладена після наданого строку на добровільне виконання та після проведених державним виконавцем заходів по примусовому виконанню виконавчого напису.
Що стосується доводів сторони позивача про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження №30012086 від 22.07.2011 року з виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року, з огляду на те, що зобов'язання по сплаті виконавчого збору виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, а отже грошові вимоги Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області були конкурсними, і в силу їх незаявлення в межах встановленого ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 року строку, вважаються погашеними, слід зазначити наступне.
Згідно з абз.7 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 року, грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим законом. А згідно з абзацом 3 цієї статті, кредитор - це фізична або юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Відповідно до ч.1 ст.14 вказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. За приписами ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником до реєстру вимог кредиторів. Системний аналіз наведених норм законодавства про банкрутство дозволяє зробити висновок, що грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть ґрунтуватися тільки на зобов'язаннях, які виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо момент виникнення зобов'язання наступає після порушення справи про банкрутство, їх не можна вважати конкурсними та включати до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
За наведеного, дата винесення постанови про стягнення виконавчого бору не тотожна даті виникнення у боржника грошового зобов'язання зі сплати такого виконавчого збору.
Як встановлено судом, відповідач доказами вручення боржнику постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року не володіє, а боржник, в свою чергу, факт отримання такої постанови до 23.11.2011 року категорично заперечує. На час публікації в засобах масової інформації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, заявлення вимог кредиторів та затвердження реєстру кредиторів, сума заборгованості по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966, ні повністю, ні частково, стягнута не була. За таких обставин не можна стверджувати про виникнення зобов'язання по сплаті виконавчого збору до моменту порушення провадження у справі, а отже грошові вимоги Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області не вважалися конкурсними та не підлягали включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів.
Як зазначалося вище, відповідно до ч.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, в чинній на даний час редакції, у разі коли виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
За таких обставин, після закінчення 21.07.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.03.2007 року за №966, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області цілком правомірно і обґрунтовано 22.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30012086 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 11.04.2007 року.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржувані постанови прийняті в межах повноважень органу ДВС та у спосіб, що передбачений законодавством України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.
Судові витрати по справі згідно ст.94 КАС України до стягнення не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка" в позові до Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №30012086 від 22.07.2011 року та постанови про стягнення виконавчого збору №б/н від 11.04.2007 року, відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя < Підпис > Друзенко Н.В.