Справа № 2а/1770/4480/2011
22 грудня 2011 року 16год. 33хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник Троянчук Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у м. Рівне
про визнання протиправним та скасування наказу
13 жовтня 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (надалі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправними дій начальника ДПІ у м. Рівне Калитюка Михайла Миколайовича стосовно підписання наказу ДПІ у м. Рівне "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4" №1292 від 19.09.2011 року та скасування вказаного наказу з моменту його прийняття, визнання протиправними дій заступника начальника ДПІ у м.Рівне Германа Валентина Адамовича стосовно підписання повідомлення ДПІ у м.Рівне №30762/17-132 від 16.09.2011 року та скасування вказаного повідомлення.
В судовому засіданні 10.11.2011 року представником позивача подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої виключено вимоги про визнання незаконним дій (а.с.37). Вказана заява прийнята судом. Так як зменшення розміру позовних вимог не розглядається як підстава для закриття провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст.137 КАС України, розглянув справу з урахуванням змінених позовних вимог.
Крім того, в судовому засіданні 22.12.2011 року, судом закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття повідомлення про проведення перевірки №30762/17-132 від 16.09.2011 року, про що винесено відповідну ухвалу.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги, з урахуванням їх зміни, підтримав. На їх обґрунтування пояснив, що 11.10.2011 року ФОП ОСОБА_4 отримав наказ та повідомлення ДПІ у м.Рівне про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, з яких вбачається, що підставою для проведення перевірки стало ненадання платником податків письмових пояснень та документального підтвердження на запит №28010/17-32 від 19.09.2011 року, надісланий ДПІ у м.Рівне. Зазначив, що у вказаному запиті органом державної податкової служби ставилась вимога надати документи та пояснення відносно розрахунків з ППФ "Укрпромсервіс" з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року. Ствердив, що оскільки в запиті йдеться про документи за період, що перевищує 1095 днів, то така вимога суперечить положенням п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України. Крім того, вказав, що відповідь на запит все ж була надана ФОП ОСОБА_4 з поясненням того, що оригінали витребовуваних податковим органом документів знаходяться у матеріалах судової справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість. У зв'язку з цим, зазначив, що ДПІ у м.Рівне як учасник відповідного судового процесу будучи обізнаною з тим фактом, що документи по господарських операціях позивача з ППФ "Укрпромсервіс" знаходяться в матеріалах адміністративної справи, штучно створено підстави для проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 Окрім того, звернув увагу на ту обставину, що відповідачем неодноразово надсилались запити про отримання інформації та документів від ФОП ОСОБА_4 з приводу господарських операцій з ППФ "Укрпромсервіс", на кожен з яких платником податків надавалась відповідь. За наведеного, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив. У поданих до початку судового засідання та підтриманих у судовому засіданні письмових запереченнях зазначив, що оспорюваний наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 прийнятий відповідно до вимог законодавства. Зокрема, вказав, що згідно пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки позивачем до відповіді на запит №28010/17-32 від 19.09.2011 року не було долучено документів, що вимагались, у ДПІ у м.Рівне з'явились підстави для проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 Також вказав, що наказ оформлений ДПІ у м.Рівне та надісланий позивачу у відповідності до вимог ст.79 Податкового кодексу України. Ствердив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що 19.08.2011 року ДПІ у м.Рівне направлено ФОП ОСОБА_4 запит №28010/17-132 про надання письмових пояснень та належним чином завірених копій документів відповідно до переліку, що підтверджують виконання господарських зобов'язань з ППФ "Укрпромсервіс" з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року. Підставою для надіслання запиту зазначено отримання ДПІ у м.Рівне від Нетішинського відділення Славутської ОДПІ листом №6855/10/23-116 від 17.06.2009 року акту планової перевірки ППФ "Укрпромсервіс" №989/23/НОМЕР_2 від 28.05.2009 року, в якому встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з податку на додану вартість, валовими доходами та витратами при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 (а.с.10-11).
29.08.2011 року ДПІ у м.Рівне отримано відповідь ФОП ОСОБА_4 на запит №28010/17-132 від 19.08.2011 року про надання інформації. У вказаній відповіді платником податків повідомлено, що оригінали документів, які вимагаються органом державної податкової служби були долучені ним до матеріалів судової справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Рівне №0002011742/0 та №0002021742/0 від 25.06.2010 року, прийнятих за результатами перевірки, в тому числі, і з приводу взаємовідносин позивача із ППФ "Укрпромсервіс" (а.с.12).
19.09.2011 року начальником ДПІ у м.Рівне Калитюком М.М., у зв'язку із ненаданням письмових пояснень та документального підтвердження на надісланий запит №28010/17-132 від 19.08.2011 року, вирішено провести документальну перевірку СПД ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року при проведенні взаєморозрахунків з ППФ "Укрпромсервіс", про що прийнято наказ "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4" №1292 від 19.09.2011 року (а.с.7-8).
ФОП ОСОБА_4 про проведення перевірки направлено повідомлення №30762/17-132 від 16.09.2011 року, в якому зазначено, що перевірка проводитиметься в приміщенні ДПІ у м. Рівне 30.09.2011 року (а.с.9).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документаль-ною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 77.4. ст.77 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Таким чином, здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків можливе лише за наявності обставин, передбачених ст.78 Податкового кодексу України, а також в разі отримання таким платником податків наказу та повідомлення про проведення перевірки з дотриманням порядку та строків зазначених у ст.77 Податкового кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті оспорюваного наказу "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4" №1292 від 19.09.2011 року, відповідач керувався пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.
Вказана норма визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
За наведеного, позапланова перевірка може мати місце лише при наявності наступних послідовних умов:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства;
2) у зв'язку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;
3) платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.
Перевіривши дотримання органом державної податкової служби вказаних умов для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що у ДПІ у м. Рівне були відсутні законні підстави для прийняття оспорюваного наказу.
Що стосується першої обов'язкової умови.
В повідомленні Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, направленому на адресу ДПІ у м.Рівне листом за вих. №6855/10/23-116 від 17.06.2009 року (а.с.36) зазначено, що за результатами планової документальної перевірки ППФ "Укрпромсервіс" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.08.2008 року, встановлено, що ряд суб'єктів господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_4, отримали податкову вигоду від проведення діяльності з ППФ "Укрпромсервіс".
Разом з тим, результати перевірки контрагента позивача - ППФ "Укрпромсервіс" оформлені актом №989/23/НОМЕР_2 від 28.05.2009 року (а.с.104-128), який досліджено судом. І у цьому акті містяться лише висновки про порушення ППФ "Укрпромсервіс" ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та здійснення операцій з фінансово-грошовими потоками, які відображені в виписках банків, де зазначені реквізити правочинів, товарний характер яких наявними документами перевіркою не підтверджено. Тобто актом встановлено наявність порушень цивільного законодавства з боку ППФ "Укрпромсервіс", а не його контрагентів.
Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. А в силу вимог ст.208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням
Жодних доказів тому, що Нетішинське відділення Славутської ОДПІ зверталося до суду із позовом про стягнення в доход держави одержаного за нікчемними правочинами, не надано, як і доказів тому, що ППФ "Укрпромсервіс" за результатами перевірки донараховано суми податкових зобов'язань. Напроти, у відповідях ППФ "Укрпромсервіс", наданих на листи позивача, вказано, що за результатами перевірки підприємству жодних донарахувань з податку на додану вартість або податку на прибуток здійснено не було (а.с.54,66). Представник відповідача на спростування вказаних обставин жодних доказів не надав.
Відтак, суд вважає, що твердження ДПІ у м.Рівне щодо можливого порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні господарських правовідносин із ППФ "Укрпромсервіс", які стали підставою для надіслання ФОП ОСОБА_4 запиту №28010/17-132 від 19.08.2011 року, є необґрунтованими.
Що стосується другої обов'язкової умови.
Перевірка контрагента позивача - ППФ "Укрпромсервіс" проведена з 30.04.2009 року по 18.05.2009 року. Її результати оформлені актом №989/23/НОМЕР_2 від 28.05.2009 року (а.с.104-128), який був направлений Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ на адресу ДПІ у м.Рівне листом за вих. №6855/10/23-116 від 17.06.2009 року та отриманий відповідачем 19.06.2009 року (а.с.36).
Відповідно до цього, право на надіслання письмового запиту ФОП ОСОБА_4 про надання пояснень та їх документального підтвердження у податкового органу виникло ще два роки тому, тобто у той проміжок часу, коли відповідні правовідносини регулювались положеннями ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, а не Податкового кодексу України.
Більше того, ДПІ у м.Рівне в повній мірі скористалася таким правом, причому і не один раз.
Так, з долучених до матеріалів справи документів, вбачається що у період часу з моменту отримання листа від Нетішинського відділення Славутської ОДПІ до прийняття оспорюваного наказу, ДПІ у м.Рівне направляло позивачу численну кількість запитів із вимогою про надання первинних документів щодо господарських взаємовідносин із ППФ "Укрпромсервіс", на які ФОП ОСОБА_4 було надано відповіді із долученням копій необхідних документів (а.с.44-51, 55-65, 67-76).
Окремо слід зазначити, що 21.12.2009 року відповідач направив позивачу письмовий запит за №56279/23-118, в якому покликаючись на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року та на факт отримання від Нетішинського відділення Славутської ОДПІ акту планової документальної перевірки ППФ "Укрпромсервіс", просив надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт взаємовідносин з вказаним контрагентом з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, а саме: договори з додатками, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, акти виконання наданих/отриманих послуг (робіт), накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують факти розрахунків та письмові пояснення щодо відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку (а.с.48). Позивач надав відповідачу письмове пояснення з завіреними копіями документів 21.01.2010 року, що доводиться відбитком штемпелю ДПІ у м.Рівне на такому письмовому поясненні (а.с.51). А 27.01.2010 року начальником ДПІ у м.Рівне видано наказ №36 "Про проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 і.н.НОМЕР_1". Вказаний наказ оскаржувався ФОП ОСОБА_4 в судовому порядку (справа №2а-347/10/1770). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року позов ФОП ОСОБА_4 було задоволено, однак вказане судове рішення законної сили на даний час не набрало у зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку (а.с.83,137-138).
Відтак, суд вважає, що надіслання позивачу запиту №28010/17-132 від 19.08.2011 року з підстав отримання 19.06.2009 року інформації про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства таким, що не відповідає вимогам добросовісності, розумності та своєчасності.
Що стосується третьої обов'язкової умови.
Як вже зазначалось вище, позивачем відповідь на вказаний запит надавалась. У відповіді від 29.08.2011 року, ФОП ОСОБА_4 пояснив неможливість документального підтвердження пояснень та надання документів, що вимагались органом державної податкової служби у зв'язку із долученням оригіналів вказаних документів до матеріалів адміністративної справи за позовом підприємця про оскарження податкових повідомлень-рішень №0002011742/0 від 25.06.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 182098,50 грн. та №0002021742/0 від 25.06.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 84927,96 грн. (а.с.12).
Судом встановлено, що рішення по даній справі (№2а-1770/354/2011) прийнято Рівненським окружним адміністративним судом 18.05.2011 року. На момент отримання позивачем запиту ДПІ у м.Рівне №28010/17-132 від 19.08.2011 року, вказана справа перебувала на апеляційному перегляді у Львівському апеляційному адміністративному суді, наразі справу повернуто до Рівненського окружного адміністративного суду.
У судовому засіданні 22.12.2011 року судом досліджено матеріали вказаної справи та встановлено наявність у ній частини оригіналів тих документів, надання яких вимагалось відповідачем згідно запиту, зокрема товарно-транспортних накладних.
Що стосується решти документів, надання яких вимагалось відповідачем, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.315 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України №41 від 20.07.1998 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.09.1998 року за №576/3016, для первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.) термін зберігання визначено 3 роки за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для бюджетних установ та організацій, а також для госпрозрахункових підприємств і організацій, які знаходяться у сфері управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - ревізії, а у разі виникнення суперечок, спорів, слідчих і судових справ - зберігаються до ухвалення остаточного рішення.
Перевірка дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року проведена податковим органом, що підтверджується актом перевірки від 13.04.2009 №54/17-119/НОМЕР_1 (а.с.13-22). Отже, у позивача був відсутній обов'язок зберігати первинні документи та додатки до них понад встановленого законодавством строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що, оскільки позивачем надано відповідачу пояснення на запит №28010/17-132 від 19.08.2011 року, а неможливість надання підтверджуючих документів викликана об'єктивними причинами, що не залежали від волі позивача, то ДПІ у м.Рівне не мала підстав для посилання на пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, як на обставину для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4
За змістом ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Всупереч цьому, відповідач не довів наявність у органу державної податкової служби підстав для проведення перевірки позивача, а отже і правомірність прийняття ним оспрюваного наказу.
За таких обставин, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у м. Рівне "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4" №1292 від 19.09.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.
За змістом ст162 КАС України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність. При цьому, суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.
Позивач просив скасувати наказ з моменту його прийняття. Судом встановлено, що на момент судового розгляду даної справи, відповідачем наказ про проведення перевірки №1292 від 19.09.2011 року вже реалізовано, позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року вже проведена і за її результатами оформлено акт №169/НОМЕР_1/17-119 від 26.10.2011 року (а.с.86-103). У зв'язку з цим, скасування оспорюваного наказу з моменту його прийняття є недоцільним. За наведеного, позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету відповідно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Рівне "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4" №1292 від 19.09.2011 року.
Присудити на користь позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя < Підпис > Друзенко Н.В.