Справа № 2а/1770/4563/2011
11 січня 2012 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,
відповідача 1: представник ОСОБА_3,
відповідача 2: ОСОБА_4, представник ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1
доРедакції газети "Вісті Рівненщини", Головного редактора газети "Вісті Рівненщини" ОСОБА_4
про визнання протиправною відмови в наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Редакції газети "Вісті Рівненщини", Головного редактора газети "Вісті Рівненщини" ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови в наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії.
В ході судового розгляду справи встановлено, що предметом спору є визнання протиправними дій редакції газети "Вісті Рівненщини" та головного редактора газети "Вісті Рівненщини" ОСОБА_4, що виявилися у ненаданні інформації ОСОБА_1 за запитом щодо доступу до публічної інформації та зобов'язання редакції газети "Вісті Рівненщини", головного редактора газети "Вісті Рівненщини" ОСОБА_4 протягом п'яти робочих днів з дня набранням чинності рішенням суду надати ОСОБА_1 відповідну інформацію.
Позивач в обґрунтування своєї позиції щодо підсудності даної справи Рівненському окружному адміністративному суду зазначає, що згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Крім того зазначає, що поняття "інші розпорядники" роз'яснює ст. 13 того ж Закону. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону це юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.
Далі у п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону - особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків, у п. 4 ч. 1 ст. 13 - суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Отже, вказує, що редакція комунального видання, яка кожного року отримує бюджетні кошти чітко підпадає під статус розпорядника відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону.
Щодо інших пунктів ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", то редакція комунального видання є розпорядником, оскільки вона має особливий статус на ринку інформаційних послуг, має ознаки монопольного становища щодо отримання та освоєння бюджетних коштів на висвітлення діяльності ради та депутатів.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначені твердження та вказав, що закриття провадження у даній справі порушить конституційне право позивача на судовий захист, оскільки Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача 1 та відповідач 2 у судовому засідання проголосили клопотання про закриття провадження у адміністративній справі оскільки редакція газети "Вісті Рівненщини" та головний редактор газети не є, а ні суб'єктами владних повноважень, а ні розпорядниками інформації згідно ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", тобто на правовідносини позивача та відповідача поширюється цивільне законодавство, а не норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.
Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами 1, 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:
1) інформацією про стан довкілля;
2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;
3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;
4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.
Судом встановлено, що згідно статуту редакції газети "Вісті Рівненщини", зареєстрованого розпорядженням міського голови міста Рівного № 619 р від 31.03. 1999 року газета "Вісті Рівненщини" - обласний громадсько-політичний часопис Рівненської обласної ради, створена відповідно до Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".
Згідно п. 1.7 Статуту редакція є юридичною особою, має круглу печатку і штамп зі своїм найменуванням, наділена основними та оборотними засобами, має самостійний баланс і розрахунковий рахунок, діє на підставі редакційного Статуту.
Пунктом 1.9 Статуту передбачено, що редакція здійснює виробничо-господарську діяльність за рахунок доходів. Обласна рада надає редакції дотацію для видавничих цілей, про що записується окремим рядком у бюджеті області (а.с. 13-17).
Разом з тим, відповідно до інформації Рівненської обласної ради № 14-848/01 від 28.04. 2011 року та № 01/16-455/г від 19.12. 2011 року у 2006-2011 роках оплата послуг за висвітлення діяльності обласної ради в газеті "Вісті Рівненщини" проводилася з коштів, передбачених у кошторисі обласної ради по КТКВК 010116 "Органи місцевого самоврядування", 120201 "Періодичні видання (газети та журнали)" - КЕКВ 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)" (а.с. 19, 177).
Тобто відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України у 2006-2011 роках редакція газети "Вісті Рівненщини" не фінансувалася з місцевого бюджету, а кошти зазначені в інформації Рівненської обласної ради № 14-848/01 від 28.04. 2011 року було отримано, як доход у зв'язку з наданням послуг за висвітлення діяльності Рівненської обласної ради. Дані обставини підтверджено також копіями угод про надання послуг (а.с. 44-48, 79-171).
Оскільки редакція газети "Вісті Рівненщини" не фінансувалася з місцевого бюджету, то відповідач 1 та відповідач 2 не є розпорядниками інформації відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Твердження позивача, що відповідачі відносяться до розпорядників інформації у зв'язку з виконанням делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків, редакція комунального видання є розпорядником, оскільки вона має особливий статус на ринку інформаційних послуг, має ознаки монопольного становища щодо отримання та освоєння бюджетних коштів на висвітлення діяльності ради та депутатів, а також відповідачі є розпорядниками оскільки володіють інформацією, що становить суспільний інтерес є безпідставними, необґрунтованими жодними доказами та відхиляються судом.
Таким чином, оскільки відповідачі не є суб'єктами владних повноважень та не є розпорядниками інформації у розумінні ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", то норми ст. 23 даного Закону та Кодексу адміністративного судочинства України на дані правовідносини не поширюються.
Твердження позивача, що закриття провадження у даній справі порушить конституційне право позивача на судовий захист, оскільки Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним та відхиляється судом з огляду на наступне.
Так, відповідно до матеріалів справи Рівненська обласна рада відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України у 2006-2011 роках здійснювала видатки з місцевого бюджету на оплату послуг редакції газети "Вісті Рівненщини". Оскільки Рівненська обласна рада є суб'єктом владних повноважень, то інформація про використання вищезазначених коштів місцевого бюджету є, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічною інформацією, не надання якої оскаржується в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Разом з тим, враховуючи обґрунтування позивачем у запиті на інформацію № 07/05/11 від 25.05. 2011 року своїх вимог нормами Конституції України, Закону України "Про інформацію" та суб'єктний склад сторін суд дійшов висновку, що вищезазначені правовідносини є цивільними відносинами, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із них відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України розглядаються судом у порядку цивільного судочинства.
Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Вісті Рівненщини", Головного редактора газети "Вісті Рівненщини" ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови в наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Зозуля Д. П.