10.11.2011
< копія >
10 серпня 2010 р. Справа № 2а-7073/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Івановій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до гр.ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу про стягнення з гр.ОСОБА_1 заборгованості по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 2229грн.00коп.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити їх повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.14), заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався .
Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справі у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, гр.ОСОБА_1 належить автомобіль: МАЗ 54329 (сідловий тягач-Е), 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 14860 куб.см, що підтверджено довідкою відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с.8-10).
Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач зареєстрований як платник податків та знаходиться на обліку у Південній МДПІ м.Кривого Рогу.
Отже, на відповідача поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.
Так, автомобіль МАЗ 54329, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 14860 см3, що належить ОСОБА_1, відповідно до ст. 3 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 року»та інших законодавчих актів України», підлягає оподаткуванню, тому відповідач має сплачувати податок, ставка якого на рік складає: (з 100 см3 об'єму циліндрів двигуна) 15грн.00коп. з 100 см3.
Таким чином, станом на 20.05.2010 рік сума заборгованості ОСОБА_1 перед бюджетом всього складає: за 2009 р. ((14860 см3 х 15 (ставка податку) :100) = 2229грн.00коп.
Податковий борг ОСОБА_1 виник в результаті несплати податку у строки, встановлені Законом України «Про порядок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», що підтверджено матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.67 Конституції України передбачено обов'язок кожного громадянина сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, передбачених законом.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортного засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами -перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.
Стягнути з гр.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до державного бюджету (р/р33218808700026 код платежу 12020200, одержувач УДК у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 2229грн. 00коп. (дві тисячі двісті двадцять дев'ять грн.00коп.) - заборгованості по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Суддя Г.В. Потолова