10.11.2011 копія
07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/1533/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБарановського Р. А. < Текст >
при секретаріБринза О.В.
за участю:
представника позивача
представника відповідача ОСОБА_4
Яценко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Військової частини А1964 про визнання наказу незаконним та його скасування,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини А 1964. Звернувшись до суду позивач просить:
визнати незаконним та скасувати п. 6 наказу командира військової частини А 1964 від 12 липня 2010 р. № 273 «Про підсумки службового розслідування про результати перевірки стану озброєння і військової техніки роти матеріального забезпечення» в частині притягнення ОСОБА_5 до повної матеріальної відповідальності.
зобов'язати командування військової частини А 1964 внести зміни до наказу від 12 липня 2010 р. № 273 «Про підсумки службового розслідування про результати перевірки стану озброєння і військової техніки роти матеріального забезпечення», згідно якого притягнути ОСОБА_5 до обмеженої матеріальної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення, що оскаржено.
Представник позивача, що прибув у судове засідання, позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивач з 25 листопада 2005 р. до 22 липня 2010 р., тобто до свого звільнення, проходив військову службу на посаді командира роти матеріального забезпечення військової частини А 1964. Рота матеріального забезпечення мала автомобільну техніку радянського виробництва, яка нараховувала більш 20-ти років експлуатації та яка виробила свій ресурс, що було відомо всім посадовим особам з документів (паспортів) на автомобільну техніку, що зберігались у начальника автомобільної служби військової частини А 1964.
На початку першого півріччя 2010 р. військова частина А 1964 склала графік перевірки на цей період озброєння і техніки підрозділів посадовими особами військової частини. В лютому 2010 р. начальник автомобільної служби цієї частини майор ОСОБА_6. перевірив автомобільну техніку роти матеріального забезпечення та виявив ряд суттєвих недоліків, що впливають на її технічний "'стан та доповів про це командиру військової частини А 1964, що підтверджується наказом.
Згідно ч.ч. 1 п. 17 «Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі», затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23 червня 2005 р. № 243/95-ВР (далі за текстом -«Положення») командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов'язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб. Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди.
Всупереч означеним вимогам командир військової частини А 1964 для встановлення причин виникнення шкоди розслідування не призначав.
13 травня 2010 р. на підставі повторного рапорту тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира частини з озброєння майора ОСОБА_6 командир військової частини А 1964 видав наказ № 17 3 «Про призначення комісії з перевірки автомобільної техніки роти матеріального забезпечення», за результатами якої був складений акт, що підтверджується наказом. В період проведення перевірки позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у військовому шпиталі.
31 травня 2010 р. командир військової частини А 1964 видав наказ № 207 «Про призначення службового розслідування по факту виявлених недоліків по результатам перевірки автомобільної техніки роти матеріального забезпечення», що підтверджується наказом.
12 липня 2010 р. командир військової частини А 1964 видав наказ № 273 «Про підсумки службового розслідування про результати перевірки стану озброєння і військової техніки роти матеріального забезпечення», яким встановлений факт чисельних недоліків стосовно технічного стану, комплектації та працездатності автомобільної техніки роти матеріального забезпечення.
Цим наказом, за порушення вимог ст.ст. 7 4-77, 82-83 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо безвідповідального ставлення до стану автомобільної техніки в підпорядкованому підрозділі, що призвели до цих недоліків, притягнуті до дисциплінарної відповідальності заступник командира частини з озброєння підполковник ОСОБА_7, заступник командира частини з тилу підполковник ОСОБА_8 начальник автомобільної служби військової частини майор ОСОБА_6.
Цим наказом, за порушення вимог ст.ст. 11, 11, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо безвідповідального ставлення до стану автомобільної техніки в підпорядкованому підрозділі позивач був притягнутий до повної матеріальної відповідальності на суму 141 231 гривня.
З оглядом на означене вище, п. 6 наказу військової частини А 1964 від 12 липня 2010 р. № 273, щодо притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності є незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно п. 2 «Положення» відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Згідно п. 8 «Положення» залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов'язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.
Згідно п. 10 «Положення» військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов'язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.
Згідно п. 13 «Положення» Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.
Згідно п. 19 «Положення» розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов'язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною- особою під час виконання службових обов'язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.
Згідно ч. 1 п. 23 «Положення» командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов'язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов'язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов'язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.
Згідно ч. З п. 23 «Положення» наказ доводиться до відома винної особи (винних осіб) під розписку. Наказ може бути оскаржено вищому командиру (начальнику) в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
В порушення вимог п. 23 «Положення» командир військової частини А 1964 після розгляду матеріалів розслідування особисто з позивачем бесіду не проводив, а наказ від 12 липня 2010 р. № 273 «Про підсумки службового розслідування про результати перевірки стану озброєння і військової техніки роти матеріального забезпечення», яким притягнув його до повної матеріальної відповідальності під розписку до позивача не доводив, що позбавило його права своєчасного оскарження цього наказу в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Як встановлено наказом командира військової частини А 1964 від 12 липня 2010 р. № 273 підставою для притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності зазначено те, що позивач «реального стану бойової та іншої техніки в підрозділі не знав, техніку в постійної бойової готовності не підтримував, наявність та стан бойової та іншої техніки не перевіряв, результати огляду до книги огляду (перевірки) техніки та боєприпасів не записував, чи порушив вимоги ст. 11, 111, 112 Статуту». Цим наказом не визначено за якою підставою, а саме за яким підпунктом п. 13 «Положення» позивач притягнутий до повної матеріальної відповідальності. Таким чином, цим наказом не встановлено жодних умисних дій позивача, що призвели до недоліків автомобільної техніки підпорядкованого підрозділу, а вказано лише ; на необережну форму вини позивача, що призвела до втрати військового майна, - недбале виконання ним своїх службових обов'язків.
З огляду на означене вище, згідно вимог п.п. 8, 10 «Положення» в зв'язку із встановленням необережної форми вини позивача, що призвела до втрати військового майна, а саме недбалим виконанням ним службових обов'язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, слід прийти до висновку, що позивач повинен нести обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо та своєчасно.
Враховуюче викладене, те, що п. 6 наказу командира військової частини А 1964 від 12 липня 2010 р. № 273 «Про підсумки службового розслідування про результати перевірки стану озброєння і військової техніки роти матеріального забезпечення» в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності прийнято без урахування всіх обставин, рішення, що оскаржено є протиправним. Тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати п. 6 наказу командира військової частини А 1964 від 12 липня 2010 р. № 273 «Про підсумки службового розслідування про результати перевірки стану озброєння і військової техніки роти матеріального забезпечення» в частині притягнення ОСОБА_5 до повної матеріальної відповідальності.
Зобов'язати командування військової частини А 1964 внести зміни до наказу від 12 липня 2010 р. № 273 «Про підсумки службового розслідування про результати перевірки стану озброєння і військової техніки роти матеріального забезпечення», згідно якого притягнути ОСОБА_5 до обмеженої матеріальної відповідальності.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
Постанова не набрала законної сили 11.11.2011
Суддя Р.А. БарановськийР.А. Барановський
< Текст >