10.11.2011 31.10.2011
< коп. >
31 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/1518/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
судді Врони О.В.
судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представників відповідача №1 Ратушної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. та скасування податкового повідомлення -рішення №0000921703/0 від 15.07.2010р.,-
25.01.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:
- визнати протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. про залишення повторної скарги без розгляду;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №0000921703/0 від 15.07.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 02.07.2010р. посадовими особами Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі був складений акт перевірки №2020/173/2929008974 господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.
15.07.2011р. Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі на підставі висновків акту перевірки №2020/173/2929008974 від 02.07.2010р. було винесено податкове повідомлення - рішення №0000921703/0 від 15.07.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 56047грн. 46коп., яке було отримано позивачем 03.08.2010р.
09.08.2010р. ОСОБА_3 звернувся до Центральної МДПІ у м.Кривому Розі із скаргою про скасування податкового повідомлення - рішення №0000921703/0 від 15.07.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 56047грн. 46коп.
27.08.2011р. Центральною МДПІ у м.Кривому Розі за результатами розгляду скарги було прийнято рішення №23710/к/173, відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №0000921703/0 від 15.07.2010р. - без змін, а також винесено податкове повідомлення - рішення №0000921703/1 від 31.08.2010р., яке скаржник отримав 07.09.2010р.
14.09.2010р. ОСОБА_3 звернувся до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області із скаргою про скасування податкового повідомлення - рішення №0000921703/1 від 31.08.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 56047грн. 46коп.
За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було прийнято рішення №30435/10/25-008 від 02.11.2010р. про залишення податкових повідомлень - рішень №0000921703/1 від 31.08.2010р. та №0000921703/0 від 15.07.2010р. без змін, а скарги ОСОБА_3 від 09.08.2010р.та 14.09.2010р.- без задоволення.
17.11.2010р. ОСОБА_3 звернувся до Державної податкової адміністрації України із скаргою про скасування податкових повідомлень - рішень №0000921703/1 від 31.08.2010р. та №0000921703/0 від 15.07.2010р.
16.12.2010р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, ДПА України було прийнято рішення №8212/к/25-0315 про залишення скарги ОСОБА_3 від 17.11.2010р. без розгляду на підставі порушення останнім строків звернення до державної податкової служби, а саме: п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5
Закону Країни «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п.5.1 п.5 Положення про порядок подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996р. за №723/1748.
Отже, позивач вважає, податкове повідомлення - рішення Центральної МДПІ у м.Кривому Розі №0000921703/0 від 15.07.2010р. про нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - підприємців в розмірі 56047грн. 46коп. протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не погоджується із висновками акту перевірки №2020/173/2929008974 від 02.07.2010р., на підставі яких податковим органом і було прийнято рішення про нарахування суми податкового зобов'язання в сумі 56047грн. 46коп., а також позивач вважає, що рішення ДПА України від 16.12.2010р. №8212/к/25-0315 про залишення скарги ОСОБА_3 про скасування податкових повідомлень - рішень №0000921703/1 від 31.08.2010р. та №0000921703/0 від 15.07.2010р. - без розгляду, прийнятим з перевищенням владних функцій ДПА України, а також без детального дослідження та вивчення доказів спрямованих на встановлення дати відправлення скарги ОСОБА_3 від 17.11.2010р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою суду від 03.06.2011р. було задоволено клопотання представника позивача про заміну первинного відповідача на належного, а саме: заступника начальника - начальника управління оподаткування фізичних осіб Центральної МДПІ у м.Кривому Розі ОСОБА_5 - первинного відповідача на належного - Центральною МДПІ у м.Кривому Розі та замінено первинного відповідача на належного, а саме Центральною МДПІ у м.Кривому Розі.
В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом було поставлено питання про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме в частині визнання протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. про залишення повторної скарги без розгляду.
Представник позивача заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог, оскільки на його думку залишення без розгляду скарги ФО-П ОСОБА_3 на податкове повідомлення - рішення №0000921703/1 від 31.08.2010р. фактично порушило його право та сприяло зверненню з даним адміністративним позовом до суду, а також така бездіяльність суб'єкта владних повноважень не може бути нерозглянута судом.
Представник відповідача №1 не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог, оскільки лист - рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. про залишення повторної скарги без розгляду не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже і не може бути скасуваним в судовому порядку.
Представник відповідача №2 - Державної податкової адміністрації України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що однією із позовних вимог ФО-П ОСОБА_3 в даному адміністративному позові є визнання протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. про залишення повторної скарги без розгляду.
Згідно із ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із п.1.ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Згідно з ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
- виконання зупиненої чи невчиненої дії;
- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Таким чином, на підставі зазначеного вище, лист - рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. про залишення повторної скарги ФО-П ОСОБА_3 без розгляду не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, відповідно до вимог статті 3 КАС України, не спричиняє виникнення будь - яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, зазначене рішення ДПА України є актом індивідуальної дії стосовно ФО-П ОСОБА_3
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.
Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість їх розгляду судом, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, так як позивач не залежно від наявності чи відсутності рішення ДПА України, яким могла бути розглянута скарга ФО-П ОСОБА_3 на податкове повідомлення - рішення №0000921703/1 від 31.08.2010р. ніяким чином не був обмежений у праві на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до листа ВАС України «Щодо застосування норм процесуального права» від 30.11.2009р. №1619/10/13-10 суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
Отже, за таких підстав та за наявності в матеріалах справи клопотання представника відповідача №2 від 01.06.2011р. про закриття провадження в частині позовних вимог, як таких, що не належать розглядати даним судом, суд закриває провадження в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. про залишення повторної скарги ФО-П ОСОБА_3 від 17.11.2011р. без розгляду.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі №2а/0470/1518/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > Є.О. Жукова
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >