10.11.2011 < с/р >
< коп. >
10 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/9910/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Коблова О.Д.
при секретарі судового засідання Туранській С.О.
за участю представників:
позивача Маслюк І.І.
третьої особи 1 Куршиної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно-епідеміологічної станції Жовтневого району м. Кривого Рогу, треті особи: 1. Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», 2. Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Домнасервіс», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс», 5. Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», 6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 7. ОСОБА_4, про скасування акту , -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно-епідеміологічної станції Жовтневого району м. Кривого Рогу, треті особи: 1. Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», 2. Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Домнасервіс», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс», 5. Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», 6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 7. ОСОБА_4, про скасування акту.
З матеріалів позову вбачається, що позивач оскаржує акт розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 № 1 від 10.12.2009 року, який працював на ТОВ «Кранмонтажсервіс».
У судовому засіданні 10 листопада 2011 року суд ініціював питання стосовно закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що заявленні позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до п.78, 81 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затв. Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, комісія з розслідування зобов'язана скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, у якому відобразити заходи щодо запобігання розвиткові професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також установити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
З оскаржуваного акта вбачається, що комісією з розслідування було запропоновано директору ТОВ «Кранмонтажсервіс» розробити та узгодити з Жовтневою СЕС м. Кривого Рогу заходи по зменшенню важкості праці на робочих місцях монтажникам по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
В даному випадку юридичних наслідків у формі прав та обов'язків зокрема пропозиції директору ТОВ «Кранмонтажсервіс» в оскаржуваному акті розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 10.12.2009 року не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки стосується лише ТОВ «Кранмонтажсервіс», а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, суд доходить висновку, що заявленні позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі №2а/0470/9910/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно-епідеміологічної станції Жовтневого району м. Кривого Рогу, треті особи: 1. Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», 2. Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Домнасервіс», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс», 5. Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», 6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 7. ОСОБА_4, про скасування акту.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.
Суддя < (підпис) > О. Д. Коблова
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >