10.11.2011 < копія >
26 липня 2011 р. Справа № 2а-9742/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Лукашовій А.В.,
за участю
представника позивача Прибиток Н.А.,
представника відповідача Никитенка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області до Контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області про визнання протиправним пункту вимоги, -
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (далі - Управління, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області (далі - КРУ, відповідач), в якій просить визнати протиправною та недійсною вимогу КРУ від 14.07.2010 року № 04-08-04-15/7239 в частині другого пункту №4, що при правильному визначенні мав би № 5.
В обґрунтування позову зазначено, що КРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року. За результатами ревізії складено акт від 25.06.2010 року № 08-23/72. Позивач надав КРУ письмові заперечення від 30.06.2010 року. Як стверджує позивач, письмові заперечення відповідач безпідставно відхилив та проігнорував викладене в них, склав та направив позивачеві вимогу № 04-08-04-15/7239 про усунення порушень, виявлених ревізією, які полягали в тому, що Управлінням, в порушення вимог п. 6.3 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 07.10.2009 року № 222 (далі - Інструкція № 222) і пп. 2 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 1294) працівникам Управління безпідставно встановлено та виплачено надбавку за проведення інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади на загальну суму 433892,07 грн. Як стверджує позивач, фахівцями Управління така робота виконується в різних обсягах, на керівників підрозділів Управління покладена відповідальність за результати, отримані від такої інформаційно-аналітичної роботи, тому визначений розмір надбавки для них сягає вищої ставки - до 50% посадового окладу, тоді як підлеглими виконуються такі роботи в менших обсягах, в закріплених за ними окремих напрямках, а тому розмір їх надбавки визначається меншим процентом відносно їх окладу. Також позивач зазначає, що вказана надбавка визначена не як за додатковий об'єм робіт, що не зв'язаний з виконанням функціональних обов'язків, а як об'єм робіт, що фактично виконується працівником в межах власних функціональних обов'язків. З огляду на вищевикладене позивач вважає, що вимоги відповідача про стягнення шкоди з винних осіб та перегляду наказів про встановлення зазначеної надбавки є протиправними. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що ревізією виявлено безпідставне встановлення та виплата, за наказами начальника Управління окремим особам середнього, старшого і вищого начальницького складу надбавка за проведення оперативно-розшукової діяльності та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади в розмірі до 50 % посадового окладу. Аналізом положень про відділи та функціональних обов'язків зазначених осіб встановлено, що оперативно-розшукова діяльність не входить до їх обов'язків, а здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади полягає в узагальненні інформації, отриманої від установ кримінально-виконавчої служби області, які підпорядковані Управлінню для інформування вищестоящого органу - Державного департаменту України з питань виконання покарань, та наданні інформації з відповідних питань підпорядкованим установам кримінально-виконавчої служби області, які є установами одного відомства, що не є інформаційно-аналітичним забезпеченням органів державної влади. Таким чином, на думку відповідача, узагальнення інформації отриманої від підвідомчих установ та надання вищестоящому органу узагальненої інформації з відповідних питань є виконанням працівниками Управління своїх безпосередніх обов'язків, передбачених функціональними обов'язками, спрямованих на виконання основних функцій Управління, заради яких воно було створено, а надання звітів щодо фінансово-господарської діяльності до органів податкової інспекції, державних цільових фондів, управління статистики та інших органів є вимогами чинного законодавства щодо організації фінансово-господарської діяльності як підвідомчих (підпорядкованих) установ, так і своєї і не є інформаційно-аналітичним забезпеченням. З огляду на вищезазначене, Управлінню завдано збитків через зайво нараховані та виплачені надбавки, в розмірі 578804,12 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.2. ст.8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII від 26.01.2003 р. головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі зобов'язанні проводити у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 26.04.2010 року по 25.06.2010 року на виконання п.1.1.6.2 Плану роботи КРУ на ІІ квартал 2010 року та на підставі направлення від 22.04.2010 року № 570-10, КРУ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року, про що складено акт № 08-23/72 від 25.06.2010 року.
Під час ревізії встановлено порушення п. 6.3 Інструкції № 222 і пп. 2 п. 5 постанови №1294, а саме, особам середнього, старшого і вищого начальницького складу безпідставно встановлено та виплачено надбавку за проведення оперативно-розшукової діяльності та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади на загальну суму 433892,07 грн., чим завдано збитків установі.
30.06.2010 року позивачем надано КРУ заперечення за вих. № 15/4-939 до акту ревізії № 08-23/72, у відповідь на які 08.07.2010 року відповідачем направлено Управлінню висновки на заперечення до акта ревізії із відмовою у прийнятті вказаних заперечень.
14.07.2010 року КРУ направлено позивачу вимогу 04-08-04-15/7239 про усунення виявлених ревізією порушень, в якій сформовано два четвертих пункти.
В судовому засіданні встановлено, що спірним є другий пункт 4 вимоги, який при правильному визначенні мав би номер «5» та викладений в наступній редакції: „У ході ревізії встановлено, що в порушення п.6.3 Інструкції №222 і п.п.2 п.5 постанови КМУ №1294 особам середнього старшого і вищого начальницького складу безпідставно встановлено та виплачено надбавку за проведення оперативно-розшукової та діяльності та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади на загальну суму 433892,07 грн., чим завдано збитків установі на вказану суму. Внаслідок зазначеного:
- стягнути з особи, якою були допущені зазначені безпідставні виплати, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
- переглянути накази про встановлення зазначеної надбавки з метою встановлення її лише тим особам середнього, старшого і вищого начальницького складу, які безпосередньо здійснюють інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади.”
В судовому засіданні з'ясовано, що спірна надбавка виплачувалась лише за здійснення працівниками Управління інформаційно-аналітичного забезпечення.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 20.12.2007 року № 338 Управління є територіальним органом управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, що утворюється і ліквідується Департаментом та забезпечує виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.
Згідно ч.5 ст.23 Закону України „Про Державну кримінально-виконавчу службу України” від 23.06.2005 р. № 2713 на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюються дія статей 22 і 23 Закону України "Про міліцію", а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для працівників органів внутрішніх справ. На працівників кримінально-виконавчої служби поширюються умови оплати праці, передбачені для працівників органів внутрішніх справ, які не мають спеціальних звань.
Абзацом 6 пп. 1 п. 5 Постанови № 1294 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання надано право установлювати надбавку військовослужбовцям підрозділів Служби безпеки, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Служби зовнішньої розвідки та інших розвідувальних органів, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, які провадять оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність - в розмірі до 50 відсотків посадового окладу.
На виконання вимог Постанови №1294 Державний департамент України з питань виконання покарань видав наказ №5 від 12.01.2008 р. „Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2008 р. №1294”, пунктом 3.3 якого за керівними територіальних органів управління Державного департаменту України з питань виконання покарань закріплено право встановлювати особам рядового і начальницького складу надбавку, в тому числі і за інформаційно-аналітичне забезпечення органів влади - у розмірі до 50% посадового окладу.
Згідно з п. 6.3 Інструкції № 222 особам середнього, старшого і вищого начальницького складу, які провадять оперативно-розшукову діяльність, інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність, за рішенням начальника органу або установи виплачуються надбавки в розмірі до 50 відсотків посадового окладу; розмір таких надбавок установлюється індивідуально особам середнього, старшого і вищого начальницького складу керівниками органів і установ на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу та оголошується наказом.
17.03.2008 року наказом начальника Управління № 105 встановлено надбавку працівникам Управління за здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади у відсотках до посадового окладу; наказано виплату проводити за рахунок коштів, передбачених на ці цілі.
В судовому засіданні встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади являє собою функціональну та структурно виділену спеціально організовану діяльність позивача, що передбачає збір, накопичення й обробку даних, пошук, аналіз, узагальнення інформації, отримання спеціальних знань, та спрямована на якісне забезпечення управлінської діяльності на різних рівнях в структурі кримінально-виконавчої служби.
В судовому засіданні досліджені залучені до матеріалів справи копії: функціональних обов'язків та посадових інструкцій працівників Управління, яким виплачувалась надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення; рапортів про необхідність призначення надбавки окремим працівникам Управління; наказів про призначення надбавки працівниками Управління за здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення; доповідних записок начальників відділів та секторів Управління про обсяг виконаних робіт із зазначенням короткого змісту документа та контрольного терміну виконання; звіти про виконання працівниками Управління роботи з інформаційно-аналітичного забезпечення з періодичністю в залежності від виконаної роботи щорічно, щомісячно, щоквартально і щоденно.
Зазначені документи засвідчили, що надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення виплачувалась не усім працівникам Управління, а лише тим, до функціональних обов'язків яких належить здійснення діяльності, пов'язаної з інформаційно-аналітичним забезпечення; надбавка призначалась відповідним наказом керівника Управління на підставі вмотивованого рапорту; розмір встановленої надбавки не перевищував 50% посадового окладу працівників та коливався від 15 до 50 %, в залежності від обсягу виконуваної працівником роботи; працівниками Управлінні, яким призначена вказана надбавка, безпосередньо і систематично виконували функції з інформаційного забезпечення органів влади. Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що надбавка призначалась та виплачувалась у межах асигнувань, що виділялись на утримання Управління.
Виходячи з вищезазначеного, судом не виявлено порушень чинного законодавства щодо встановлення та виплати працівникам Управління надбавки за виконання підвищеного обсягу робіт по здійсненню інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади.
Таким чином, суд доходить висновку, що КРУ при винесені вимоги від 14.07.2010 року № 04-08-04-15/7239 не враховані всі обставини, що мають значення для винесення оскаржуваної вимоги, у зв'язку із чим другий пункт №4 є протиправним.
На підставі ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Отже, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та визнає протиправним і скасовує (а не визнає недійсним) оскаржуваний другий пункт №4 вимоги КРУ.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати другий пункт 4 вимоги Контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області від 14.07.2010 року № 04-08-04-15/7239, викладений в наступній редакції:
„У ході ревізії встановлено, що в порушення п.6.3 Інструкції №222 і п.п.2 п.5 постанови КМУ №1294 особам середнього старшого і вищого начальницького складу безпідставно встановлено та виплачено надбавку за проведення оперативно-розшукової та діяльності та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади на загальну суму 433892,07 грн., чим завдано збитків установі на вказану суму. Внаслідок зазначеного:
- стягнути з особи, якою були допущені зазначені безпідставні виплати, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
- переглянути накази про встановлення зазначеної надбавки з метою встановлення її лише тим особам середнього, старшого і вищого начальницького складу, які безпосередньо здійснюють інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади.”
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 29 липня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
< Текст >