08.11.2011 < копія >
07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/2800/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання Бердник С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу, та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовними вимогами про:
- визнання протиправним та скасування наказу голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2010 року №22;
- зобов'язання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в особі голови суду та інших осіб утриматися від призначення і проведення службових розслідувань відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1.
У судові засідання, призначені на 13 жовтня 2011 року, 07 листопада 2011 року позивач не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що про судове засідання, призначене на 13 жовтня 2011 року, позивач повідомлений у приміщенні суду 15 вересня 2011 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.
У зв'язку із неявкою позивача 13 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено до 07 листопада 2011 року. Повістка про виклик до суду на 07 листопада 2011 року направлена позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену у позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у зв'язку із неврученням.
Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, не повідомляв суд про зміну адреси проживання, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна
< (підпис) > Л.Є. Букіна
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >