02.11.2011 < копія >
04 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/7870/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В. < Текст >
при секретаріКошлі А.О.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - Мосейко А.Г. < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання рішення недійсним
05.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 року № 040793 щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.06.2011 року на її адресу надійшло рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 року № 040793, яким на підставі акту перевірки від 24.02.2011 року № 5/32/НОМЕР_1 до неї застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 23 674,00 грн. за проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, 26 508,40 грн. за проведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, 5 000,00 грн. за проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, 1 700,00 грн. за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, 1 700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а всього на суму 58 582,40 грн.
Проте позивач не погоджується з зазначеним рішенням, оскільки за місцем здійснення нею підприємницької діяльності та за місцем реєстрації жодних перевірок податковим органом не проводилося, документів, що свідчать про проведення перевірки, а саме - наказу про проведення перевірки, направлень на перевірку, акту перевірки вона не отримувала, а тому вважає зазначене рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що ОСОБА_5 підприємницьку діяльність в торгівельному павільйоні за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Титова, 18а, де було проведено перевірку, ніколи не здійснювала та жодного відношення не має до господарської діяльності за вказаною адресою.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та повідомив, що за результатами перевірки торгівельного павільйону, в якому позивач здійснювала господарську діяльність, були виявлені порушення ст. ст. 9, 11, 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим до неї було застосовано фінансові (штрафні) санкції. Тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. До суду було надано письмові заперечення на позовну заяву.
30.08.2011 року в судовому засіданні були заслухані пояснення свідка - ОСОБА_6, який пояснив, що з метою здійснення підприємницької діяльності в лютому 2011 року він орендував торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_1 З цією метою він придбав на ринках міста різний товар: жуйки, напої, соки, цигарки, алкогольні напої, тощо та найняв для здійснення реалізації вказаного товару громадянку ОСОБА_7
24.02.2011 року близько 14 - 16 години йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що до кіоску приїхали працівники податкової інспекції з перевіркою. По приїзду до павільйону він побачив, що в ньому перебуває декілька працівників податкової служби, які здійснювали опис товару та складали якісь документи. Він представився власником товару, проте, оскільки у нього не було жодних документів на підтвердження вказаної обставини, працівники податкової інспекції оставили цю обставину поза увагою.
В подальшому його викликали до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для надання пояснень.
Крім того, в судовому засіданні громадянин ОСОБА_6 пояснив, що громадянка ОСОБА_5 жодного відношення до торгівельного павільйону та його продукції не має, а за скоєне правопорушення Красногвардійський районний суд притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу, який відразу було сплачено.
Також, в судове засідання в якості свідка двічі викликалася громадянка ОСОБА_7, проте вона в судове засідання не з'явилася, на адресу суду повернулися конверти з судовими повістками з позначкою поштового відділення, що адресат виїхав до Російської Федерації.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в ній у своєї сукупності, встановив.
22.02.2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було проведено державну реєстрацію ОСОБА_5 як фізичної особи - підприємця, про що видано відповідне свідоцтво.
Крім того, державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_5 було видано свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2011 року з терміном дії 2011 рік. У вказаному свідоцтві зазначено види діяльності: оптова та роздрібна торгівля продовольчими товарами, крім ліцензійних, надання у оренду власного нерухомого майна, та місце здійснення діяльності м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 8.
24.02.2011 року регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, на підставі службової записки від 11.02.2011 року № 22/15-521 та направлення на перевірку від 24.02. 2011 року № 5, було проведено фактичну перевірку павільйону, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_5, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 5/32/НОМЕР_1 від 24.02.2011 року.
В ході перевірки перевіряючими були встановлені порушення ст.ст. 9, 11, 15, 18 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв на тютюнових виробів» та п. 1 постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних, роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».
06.06.2011 року регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, на підставі акту № 5/32/НОМЕР_1 від 24.02.2011 року, було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 040793, яким до ПП ОСОБА_5 було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 23 674,00 грн. за проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, 26 508,40 грн. за проведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, 5 000,00 грн. за проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, 1 700,00 грн. за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, 1 700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.
Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Стаття 17 вказаного Закону передбачає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. При цьому частиною 2 вказаної статті встановлюється, що фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються до суб'єктів господарювання у разі допущення ними порушень, встановлених цією статтею.
Зазначене положення також кореспондується з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, пункт 3 якого встановлює, що фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених вказаним Законом, застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, які винні у вчиненні порушень.
Крім того, відповідно до загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, встановлених Господарським кодексом України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Як правовий засіб відповідальності до правопорушника застосовують такі види санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Таким чином, діючим законодавством встановлено, що санкції у сфері обігу та торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами застосовуються саме до того суб'єкта господарювання який допустив порушення відповідних норм Закону.
В той же час, 25.02.2011 року працівниками відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були відібрані пояснення від громадянки ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_6, а 03.03.2011 року у громадянки ОСОБА_5.
В своїх поясненнях від 25.02.2011 року громадянка ОСОБА_7 пояснила, що вона третій день працює реалізатором в торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_1 куди її взяв на роботу з випробувальним терміном громадянин ОСОБА_6 Весь товар, що перебуває в павільйоні, належить громадянину ОСОБА_6, проте відомостей про реєстрацію громадянина ОСОБА_6 приватним підприємцем та про наявність у нього ліцензій та дозволів на реалізацію алкогольних та табачних виробів вона не має.
В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_6 зазначив, що він як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, але документи на реєстрацію подав. Також пояснив, що він, на підставі договору оренди від 14.02.2011 року, здійснює свою діяльність в торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_1 з 15.02.2011 року, яка полягає в реалізації продуктів харчування, а також алкогольних і табачних виробів. Крім того, зазначив, що ліцензій на реалізацію алкогольних та табачних виробів у нього не має, так як вони перебувають на стадії оформлення.
Громадянка ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначила, що вона зареєстрована приватним підприємцем та перебуває на єдиному податку. Основним видом діяльності є реалізація продуктів харчування за адресою АДРЕСА_2. Діяльність за адресою АДРЕСА_1 вона ніколи не здійснювала та торгівельний павільйон за вказаною адресою їй не належить. Хто здійснює підприємницьку діяльність в цьому павільйоні ОСОБА_5 не знає.
14.03.2011 року старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська майором податкової міліції ОСОБА_8 було складено відносно громадянина ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення № 0003/11 по ч. 1 ст. 164 КУпАП за здійснення 24.02.2011 року близько 15 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 в торгівельному кіоску реалізації алкогольної і табачної продукції без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольної та табачної продукції, отримання яких необхідно згідно чинного законодавства.
25.03.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 3-573/2011 було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за здійснення 24.02.2011 року близько 15 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 в торгівельному кіоску реалізації алкогольної і табачної продукції без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольної та табачної продукції, отримання яких необхідно згідно чинного законодавства. Згідно вказаної постанови винність ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0003/11 від 14.03.2011 року, актом № 5/32/НОМЕР_1 від 24.02.2011 року, протоколом огляду і вилучення речей, документів, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_6 Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_6 вказану постанову він не оскаржував та сплатив штраф у повному обсязі.
Таким чином, матеріалами справи, а саме: поясненнями громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення № 0003/11, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2011 року по справі № 3-573/2011, підтверджується, що проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, проведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку здійснював громадянин ОСОБА_6.
Отже, у судовому засіданні було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не має відношення до здійснення підприємницької діяльності в торгівельному кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та не чинила порушення, відображені в акті перевірки №5/32/НОМЕР_1 від 24.02.2011 року.
Оскільки, як було раніше зазначено, санкції у сфері обігу та торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами застосовуються саме до того суб'єкта господарювання який допустив порушення відповідних норм Закону, суд вважає, що регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області неправомірно застосувало до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 58 582,40 грн.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково та у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Статтею 11 зазначеного Кодексу встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Виходячи зі змісту позовної заяви та характеру спірних правовідносин, суд, керуючись положеннями статей 11 та 162 КАС України, вважає за необхідне прийняти рішення в межах норм, передбачених КАС України, та визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 року № 040793.
Щодо стягнення з відповідача суми сплачених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 року № 040793 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 року № 040793 щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст постанови у повному обсязі складено 10.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Горбалінський
< Текст >