28.10.2011 < копія >
21 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/13173/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, в якому просять:
- зняти арешт, накладений постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.10.2007р., на частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів поданого позову та доданих документів, позивач вважає, що у зв'язку з закінченням виконавчого провадження про стягнення з позивача аліментів (згідно листа Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.10.2011р. № 18436/03/7), накладений у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2007р., серія АЕ № 928179 на підставі виконавчого листа №2-3495, виданого Амур-нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 08.12.2006р. згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, накладений на його майно арешт має бути знятий. У вказаному виконавчому провадженні позивач є боржником.
Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Оскільки позивач подав до суду позов в порядку адміністративного судочинства, вважаючи, що внаслідок дій та рішень відповідача, вчинених при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу, порушені їх права, даний позов має бути поданий до суду, який видав виконавчий документ - Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, і розглянутий в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального кодексу України.
Крім того, вказана правова позиція узгоджується з роз'ясненням Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)» №7/9/1/13-08 від 09.01.2008р.
З урахуванням зазначених обставин, вважаю, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя < (підпис) > Н.В. Турлакова
< для копій >
< для копій >
< для копій >
Суддя < для копій >
< для копій >