27.10.2011 < копія >
31 січня 2011 р. Справа № 2а-9833/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБарановського Р. А. < Текст >
при секретаріБринзі О.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача 1 Безручко М.В.
відповідача 2 Скрипник А.В. < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особ - підприємця ОСОБА_6 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області,Скрипник Аліни Валеріївни - головного державного інспектора Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинними актів (вх. № 43232 від 09.08.10р.)
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області та головного державного інспектора Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області Скрипник Аліни Валеріївни. Звернувшись до суду позивач просить:
Визнати наказ Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 144 від 17 березня 2010 року № 144 «Про проведення позапланової перевірки» недійсним, визнати дії головного державного інспектора Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області Скрипник Аліни Валеріївни по проведенню перевірки позивача протиправними.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій та рішення, що оскаржено.
Представник позивача, що прибув в судове засідання, позов підтримав та надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача 1 та відповідач 2, що з'явились у судове засідання, позов не визнали.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, відповідача 2, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області в березні 2010 року здійснила позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з питання додержання державної дисципліни цін.
В ході перевірки було встановлено завищення граничного рівня торгівельної надбавки на продовольчі товари в порушення розпорядження обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. № 320-р-05 №Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів».
В результаті перевірки ФОП ОСОБА_7 було встановлено, що у перевіряємому періоді оптово-відпускна ціна для комунальних закладів шкільного харчування сформована з оптово-збутовою надбавкою від 7,9 до 18,0 %, що перевищує граничний розмір 3 %, встановлений Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. № 320-р-05.
Таким чином, ФОП ОСОБА_6 була необгрунтовано одержана виручка, яка становить 13032,80 грн., та із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету.
Інспекцією з контролю за цінами, згідно зі ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" було прийнято рішення № 55 від 06.04.2010 р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій у розмірі 39098,40 грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.
Сума економічних санкцій склалася з суми необгрунтовано одержаної виручки в розмірі 13032,80 грн. та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної сумивиручки 26065.60 гри., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 р. № 298/519.
30.03.2010 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області був прийнятий припис № 119 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Зі змісту Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вбачається, що контрольно-наглядові заходи можуть бути позаплановими. Частиною 2 ст. 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім визначених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачено законом.
17.03.2010р. на адресу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області надійшов лист від 02.03.2010р. № 2461 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з вимогою виділити співробітника для проведення спільної перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_6, оскільки є порушення вимог розпорядження Голови обладміністрації від 05.09.2005р. «Щодо запровадження регулювання цін па деякі види продовольчих товарів».
В ст. 36 ЗУ "Про Службу безпеки України" зазначається, що законні вимоги співробітників Служби безпеки України при виконанні ними службових обов'язків є обов'язковими для громадян і посадових осіб.
Таким чином, Державна інепекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області, отримавши вимогу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з інформацією, яка містить фактичні дані про порушення суб'єктом господарювання законодавства про ціноутворення, мала право на проведення позапланового заходу державного контролю без погодження центрального орану виконавчої влади, оскільки обов'язковість вимог співробітників Служби безпеки України прямо визначена законом.
З огляду на викладене, рішення та дії відповідачів, що оскаржено є правомірними. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова у повному обсязі складена 07.02.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Р.А. Барановський
< Текст >