27.10.2011
< копія >
22 червня 2011 р. Справа № 2а-959/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А. < Текст >
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРМАДОНН" до Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
В січні 2010 року приватне підприємство «РЕД-Л» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з позовними вимогами про визнання протиправними дії з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2009 р., як податкову звітність ПП «РЕД-Л» та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську прийняти до обліку декларацію з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2009 р., як податкову звітність ПП «РЕД-Л».
В листопаді 2009 року ПП «РЕД-Л» отримало Повідомлення № 33849/10/28-218 від 02.11.2009 р. про невизнання ДПІ у м. Дніпродзержинську декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 р. як податкової звітності у зв'язку із порушенням вимог її заповнення, тобто державний орган офіційно вчинив дії, які породжують певні правові наслідки, а саме встановлюють зобов'язання платника пода тків перед державою, спрямовані на регулювання відносин з оподаткування підприємства і має обов'язковий характер для нього.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою Приватного підприємства «РЕД-Л», дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2009 р., як податкову звітність ПП «РЕД-Л», є протиправними.
В обґрунтування позову Приватне підприємство «РЕД.-Л» зазначило, що внаслідок неправомірних дій ДПІ, податковий звіт у вигляді податкової декларації декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2009 р., як податкову звітність ПП «РЕД-Л», не була визнана відповідачем, із зазначенням причини, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивач вважає дії ДПІ неправомірними, на підставі чого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав суду Заперечення на позовну заяву від 02.02.2011 р. №3863/10/10-010, в якому відмовився визнати позов Приватного підприємства «РЕД-Л» та просив відмовити ПП «РЕД-Л» в позовних вимогах.
02.02.2011 р. позивачем було заявлено клопотання в якому позивач просить допустити заміну в справі первинного позивача належним позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармадонн». В обґрунтування клопотання зазначено, що Приватне підприємство «РЕД-Л» було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармадонн», яке згідно Статуту, стало правонаступником Приватного підприємства «РЕД-Л».
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слідує відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Декларація з податку на прибуток ПП «РЕД-Л» за 9 місяців 2009 р. була не визнана ДПІ у м. Дніпродзержинську як податкова звітність та має статус «до відома» у зв'язку з тим, що вона заповнена всупереч правилам, зазначених у Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА України 29.03.2003 №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складання».
Відповідно п.1.6 розділу 1 Порядку, «У декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації». В порушення цього пункту підприємство у Декларації в пункті «До декларації додаються (потрібно позначити)» не проставлено прочерки.
Згідно п.3.1 розділу 3 Порядку Декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1-К7) подаються щокварталу , у тому числі за рік . а три (Р1-РЗ) подаються виключно за рік. Додаток К1 складається з двох частин - К1/1 та К1/2.Частина К1/2 заповнюється платниками податку, які нараховують амортизаційні відрахування на суму витрат, пов'язаних із видобутком корисних копалин. У разі, якщо окремі рядки декларації не заповнюються через відсутність відповідних операцій, платники податку не подають податковому органу передбачені відповідним рядком декларацію додатки. На засвідченій копії декларації недоліки визначені олівцем. В порушення вимог вищевказаного пункту підприємство надало Декларацію , ту що не відповідає формі , яку затверджено наказом ДПАУ від 23 березня 2003р..№143, а саме: на зворотній стороні Декларації де надруковано - «До декларації додаються (потрібне позначити) надруковано Р4, що не передбачає затверджена форма Декларації».
Відповідно до п.п.4.4.2 абз. з) статті 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111: форми обов'язкової звітності (податкової декларації чи податкові розрахунки, визначені центральним органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору. Такий звіт за іншою формою подається із поясненням мотивів його складання, але таких пояснень ПП «РЕД-Л» не надав.
Стаття 19 Конституції України зазначає: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Доказів протиправності дій відповідача позивачем не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2009 р., як податкову звітність ПП «РЕД-Л», відповідають нормам діючого законодавства, а позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
У позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Р.А. Барановський
< Текст >