26.10.2011 < копія >
25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11396/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКальника Віталія Валерійовича < Текст >
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
представника відповідача Бірюкова С.В. < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_5 про зупинення видаткових операцій
Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області 09 вересня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з вимогою зупинити видаткові операції на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
- №26003060094175 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
- №26055050215581 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
- №26000219878000 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;
- №26055219878000 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005.
В обґрунтування подання зазначено, що існує загроза переведення коштів з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що у свою чергу може унеможливити в подальшому стягнення податкових донарахувань та у зв'язку із чим податкова інспекція звертається до адміністративного суду у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Згідно частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. За таких підстав суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні проти подання заперечував, надав письмові заперечення, просив у задоволенні вимог податкової інспекції відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що єдиною обставиною для звернення податкової інспекції до суду є перешкоджання діям податкового керуючого, призначеного відповідно до положень Податкового кодексу України з метою стягнення податкового боргу, однак, податкового боргу фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не має, податковий керуючий не призначався.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 04 грудня 2006 року та знаходиться на обліку у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 05 грудня 2006 року №3268.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року №486 вирішено організувати проведення планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питання дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року.
На підставі наказу від 26 травня 2011 року №486 Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області складено направлення на перевірку від 06 червня 2011 року №278, яке отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 06 червня 2011 року особисто під підпис.
До Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області надійшов лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 06 червня 2011 року, у якому останній повідомив, що у травні 2011 року бухгалтерські документи було втрачено та немає можливості надати документи до податкової інспекції для проведення перевірки.
Наказом Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року вирішено призупинити планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питання дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року, та надати час для відновлення втрачених документів.
29 серпня 2011 року Новомосковською ОДПІ винесено наказ №725 про поновлення планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з 30 серпня 2011 року тривалістю 10 робочих днів з питання дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року, який вручено представнику відповідача за довіреністю.
Актом Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року №352/173/НОМЕР_1 про не допуск до проведення планової документальної перевірки зафіксовано факт ненадання відповідачем бухгалтерських документів для проведення перевірки та відмови у допуску для проведення такої перевірки.
Згідно частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.
Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Відповідно до пункту 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 91.1 статті 91 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
Виходячи з аналізу наведених положень законодавства, суд доходить висновку, що обставиною для звернення до суду податкової інспекції із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є перешкоджання таким платником податків податковому керуючому у виконанні його повноважень, визначених Податковим кодексом України. При цьому, податковий керуючий призначається у випадку наявності у платника податків податкового боргу.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд зазначає, що податковою інспекцією не надано суду доказів наявності у відповідача податкового боргу та/або призначення податкового керуючого, у звязку із чим суд не знаходить підстав для задоволення подання.
Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні подання відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 31.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Кальник
< Текст >