25.10.2011 < копія >
17 жовтня 2011 року Справа №2а/0470/12855/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Калиті І.В., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій, -
11.10.2011 року Колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000482307 від 21.12.2010 року. Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строків звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року розгляд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду призначено у судовому засіданні на 17.10.2011 року.
Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не з'явився, будь -яких заяв або клопотань від відповідача не надходило.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно ч.2 ст. 102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строків.
Суд враховує те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем до набрання чинності Податковим кодексом України, яким врегулювано питання застосування строків давності визначення права оскарження в суді рішення контролюючого органу, у зв'язку з чим, застосуванню підлягають строки, передбачені ст. 99 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звернувся із даним позовом до суду вдруге, оскільки попередній позов 24.06.2011 року залишено без розгляду. Також, позивач зазначив, що скориставшись правом досудового порядку вирішення спору вчасно звернувся до суду, проте, попередній його позов було залишено без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду. При цьому, позивач зазначив, що ухвалу суду про залишення його позову без розгляду, отримав 01.09.2011 року, а тому, під час повторного звернення до суду місячний строк не пропустив. Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що матеріали справи свідчать, що він звернувся із даним позовом лише 11.10.2011 року, тобто пропустив строк звернення до суду.
У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за можливе відмовити у поновленні строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду судом не визнані як поважні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов Колективного (народного) виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя< підпис > М.В. Дєєв
< З оригіналом згідно >
< Ухвала не набрала ... >
< Суддя > < ПІБ >