08.09.2011
< копія >
11 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/7408/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З. < Текст >
при секретаріВербному Д.С.,
за участю:
представника позива:
представника відповідача:
представник третьої особи: Чорний Г.І.,
Лупан О.Є.,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства водних шляхів "Укрводпуть" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 про визнання протиправними й незаконними дій при проведені позапланової ревізії та про визнання Акта позапланової ревізії №04-19 від 30.04.2010 року незаконним, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (далі - Позивач) до Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпродзержинську (далі - Відповідач), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 про визнання протиправними й незаконними дій при проведені позапланової ревізії та про визнання Акта позапланової ревізії №04-19 від 30.04.2010 року незаконним.
В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що позапланова виїзна ревізія у Відокремленому підрозділі «Дніпродзержинський судноплавний шлюз» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» незаконно проведена ревізорами Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпродзержинську, тому що проведена на підставі постанови слідчого прокуратури, що не може бути підставою для проведення такої ревізії, бо позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, проти задоволення позову стверджуючи, що обмеження у підставах проведення ревізій, не поширюються на ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.
З Акта №04-19/08 від 30.04.2010 «Позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського судноплавного шлюзу Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» за період з 01.01.2010 по 12.042010» (далі - Акт перевірки) вбачається, що на виконання постанови ст. слідчого прокуратури м.Дніпродзержинська від 08.04.2010 в порушеній кримінальній справі проти посадових осіб установи, на підставі направлень №141, 142 від 12.04.2010, контролерами проведено позапланову ревізію.
Позивач в своїх поясненнях посилається на ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон №2939) згідно якої позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 14, 15 ст. 11 Закону №2939 посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Враховуючи, що підконтрольною установою допущено посадових осіб Відповідача до проведення ревізії, суд вважає результати перевірки законними.
Крім того, суд вважає, що дані правовідносини регулюються пунктом 2.4. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19.10.2006 №346/1025/685/53 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040 (далі - Порядок) згідно якого, позапланова виїзна ревізія на об'єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії.
Також, відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону №2939 обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні представником Відповідача надано постанову ст. слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська В.В.Федченка від 08.04.2010 про призначення проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності (далі - Постанова від 08.04.2010) в зв'язку з тим, що 29.03.2010 прокуратурою м. Дніпродзержинська порушено кримінальну справу №44109014 згідно ст. 364 КК України по факту зловживання службовим становищем начальником окремого підрозділу «Укрводшлях» А.А.Бабенко.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.
Постанови слідчого, винесені відповідно до закону кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Аналізуючи вищенаведені норми, та взявши до уваги те що ревізія проводилась після порушення кримінальної справи проти посадової особи підконтрольної установи А.А.Бабенка, суд вважає, що дані правовідносини регулюються ч. 13 ст. 11 Закону №2939, згідно якої рішення суду на проведення позапланової ревізії не потрібно.
Також Позивач, стверджує, що висновки про збитки в розмірі 67680,00 грн., зроблені за результатами проведеної ревізії є невірні, тому що при проведені ревізії акт інвентаризації не складався. Відсутність акта інвентаризації, яким була б виявлена недостача або розкрадання на вказану суму є доказом, що висновки ґрунтуються на припущеннях.
Такі висновки спростовуються наступним.
З Постанови від 08.04.2010 вбачається, що вході досудового слідства встановлено, що А.А.Бабенко всупереч інтересам установи 14.01.2010 уклав Договір №11/1 з ЗАТ «Дзержинець» про продажу 99 тон металобрухту по ціні 1030,00 грн. за тону та продав металобрухт на суму 101970,00 грн.. Згідно довідки Дніпропетровської торгово-промислової мінімальна вартість тони металобрухту на ринку України в січні 2010 року становила 1800,00 грн. за тону. В результаті збитки склали - 76230,00 грн..
В Акті ревізії зазначено, що розрахунок різниці здійснено на підставі даних бухгалтерського обліку, первинних документів з реалізації металобрухту підрозділу та даних про середню регіональну ціну. Відповідно до даних видаткових накладних, кількість відвантаженого металобрухту до ЗАТ «Дзержинець» становить 94 тони на загальну суму 96820,00 грн.. Розрахункова вартість реалізації 94 тонн за середньою регіональною ціною 1750,00 грн. становить - 164500,00 грн.. Різниця складає - 67680,00 грн..
З огляду на викладене, враховуючи, що ревізорами перевірялась інформація викладена в постанові від 08.04.2010 для перевірки якої потрібні були лише дані бухгалтерського обліку, а не фактичний залишок металобрухту в установі, суд не приймає до уваги доводи Позивача про те що висновки ревізорів через відсутність акта інвентаризації ґрунтуються на припущеннях.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідачем проведено позапланову ревізію у Відокремленому підрозділі «Дніпродзержинський судноплавний шлюз» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на підставі закону та в межах повноважень, тому суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» до Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпродзержинську, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 провизнання протиправними й незаконними дій при проведені позапланової ревізії та про визнання Акта позапланової ревізії №04-19 від 30.04.2010 року незаконним - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 14.10.2011
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >Р.З. Голобутовський
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >