11 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5060/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни
представників сторін
позивача : Туніка Ю.М.
відповідача : Цимбал В. А., Станіславської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Експо Трейд"
до: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
До Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Діапазон Експо Трейд" до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року податковим органом виявлено ряд порушень податкового законодавства.
На підставі виявлених порушень Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 22 грудня 2010 року прийнято податкове-повідомлення рішення №0000672300/0, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 80240,00 гривень.
За результатами розгляду скарги Товариства на податкове повідомлення-рішення Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 19 січня 2011 року прийнято ще одне податкове повідомлення-рішення №0000672300 через дріб один, яким продубльовано зміст податкового рішення №0000672300/0.
Товариство не погоджується із винесеними податковими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, в зв'язку із чим звернулося з відповідним позовом до суду.
В ході судового розгляду ухвалою від 08 грудня 2011 року адміністративний позов Товариства в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000672300/0, прийнятого Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 22 грудня 2010 року, залишено без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні, що відбувалось 11 січня 2012 року, підтримав позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000672300/1 прийнятого Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 19 січня 2011 року, посилаючись при цьому на обставини, викладені у адміністративному позові.
Представники відповідача проти позову заперечували та просили врахувати письмові заперечення (а.с.100-104), в яких наведено обґрунтування правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення №0000672300 через дріб один.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Протягом періоду з 29 жовтня по 02 грудня 2010 року податковими ревізорами Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Діапазон Експо Трейд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт №651/23-35778106 (а.с.11 -34).
В ході проведеної перевірки, окрім іншого, виявлено порушення Товариством вимог пункту 3.1 статті 3, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього на суму 57990,00 гривень.
На підставі цього порушення податковим органом 22 грудня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672300/0 (а.с.35), яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 80240,00 гривень, з яких: 57990,00 гривень - за основним платежем, 22250,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись із прийнятим податковим рішенням, Товариство 31 грудня 2010 року подало до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції скаргу на таке рішення (а.с.63-66), за результатами розгляду якої податковий орган залишив без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, надіславши на адресу платника відповідне рішення вих. №299/10-23 від 19 січня 2011 року (а.с.67-70).
Окрім зазначеного рішення, Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 19 січня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672300 через дріб один (а.с.36), яким продубльовано зміст податкового повідомлення-рішення №0000672300/0.
Незважаючи на залишення адміністративного позову в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000672300/0, прийнятого Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 22 грудня 2010 року, без розгляду, суду належить з'ясувати, чи прийняте податкове повідомлення-рішення №0000672300/1 від 19 січня 2011 року у відповідності із критеріями, що визначені частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Даючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.
Приймаючи податкове рішення №0000672300 через дріб один 19 січня 2011 року, податковий орган керувався вимогами Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, пунктом 5.3 якого передбачено, що з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Вказане підтверджується доповненням до письмових заперечень від 19 грудня 2011 року (а.с.100-101) та поясненнями самих представників, що надавалися ними в ході судового розгляду.
Проте, суд не погоджується із такими діями (діями щодо прийняття податкового повідомлення-рішення через дріб один) податкового органу, враховуючи наступне.
Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким керувалася Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція, приймаючи 19 січня 2011 року податкове повідомлення-рішення №0000672300 через дріб один, втратив чинність на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №985.
Наказ Державної податкової адміністрації України №985 від 22 грудня 2010 року, яким затверджено новий Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, набрав чинності 14 січня 2011 року.
При цьому, суд враховує той факт, що новим Порядком податкові органи не наділено повноваженнями приймати податкові повідомлення через дріб один, оскільки змінено процедуру адміністративного оскарження таких рішень податкових органів.
Відтак, суд вважає, що прийняття Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 19 січня 2011 року податкового повідомлення-рішення №0000672300 через дріб один не узгоджується із положеннями Порядку, що набув чинності з 14 січня 2011 року, якими орган державної податкової служби повинен був керуватися.
Разом з тим, посилання представників відповідача на правомірність застосування Вінницькою МДПІ вимог Порядку №253 в зв'язку з надходженням скарги від Товариства 31 грудня 2010 року не можуть заслуговувати на увагу, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України). Прийняття 19 січня 2011 року податкового рішення на підставі Порядку, що втратив чинність, не може свідчити, що це рішення прийняте в межах повноважень такого органу, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Окремо суд звертає увагу на тому, що відсутні підстави досліджувати обставини, за яких таке рішення прийнято, та давати їм оцінку, адже податковим органом безпідставно прийнято рішення №0000672300 через дріб один.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З аналізу встановлених обставин, суд вважає, що податковим органом не доведено того, що, приймаючи оскаржуване рішення, він діяв на підставі та в межах повноважень, якими його наділено. За таких обставин, податкове рішення №0000672300/1 від 19 січня 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, з урахуванням положень частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 28,23 гривень, сплачених за подання адміністративного позову до суду.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
Адміністративний позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000672300/1, прийняте Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 19 січня 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Експо Трейд" 28, 23 грн. судового збору.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
11.01.2012