про залишення позовної заяви без розгляду
11 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5485/11
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Синтез-07" про стягнення 8500 грн.
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Синтез-07" про стягнення 8500 грн.
Ухвалою від 12.12.2011 року позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, а саме надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Клопотання позивача, яке надійшло на адресу суду 26.12.2011 року, мотивовано тим, що 14.09.2011 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду було направлено аналогічний адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Синтез-07" про стягнення 8500 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року у справі 2а/0270/4357/11 позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України було залишено без розгляду на підставі неявки позивача до суду. Як зазначено клопотанні про поновлення строку, позивач просив розглянути справу за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Синтез-07" про стягнення 8500 грн. без участі його представника в порядку письмового провадження.
Для вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду 11.01.2012 року призначене судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.
Представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання без її участі.
Також у даній заяві, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позу у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.
У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути штраф у розмірі 8500 грн. на підставі постанови №307/42/4-АП від 11.04.2011 року.
Як зазначалось раніше поданий адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України було залишено без розгляду на підставі неявки позивача до суду.
Судом досліджено вказану ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року у справі 2а/0270/4357/11, якою зазначено наступне.
Ухвалою суду від 27.09.2011р. у справі відкрито скорочене провадження.
За наслідками поданих представником відповідача заперечень ухвалою суду від 07.10.2011року справу призначено до розгляду за загальними правилами КАС України та призначено судове засідання на 21.10.2011 року.
Проте, позивач тричі не з'являвся в судове засідання.
Так з урахуванням вищевказаного, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року у справі 2а/0270/4357/11 позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України було залишено без розгляду на підставі неявки позивача до суду.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду: позивач був наділений правом звернення до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів, однак не скористався ним, на підставі чого попередній його позов залишено без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 181, 186, 254 КАС України суд, -
Позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Синтез-07" про стягнення 8500 грн. залишити без розгляду.
Дану ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мультян Марина Бондівна