вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
30 червня 2011 р. Справа №2а-2855/11/0170/9
(16:19) м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Завод” Фіолент»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Представники сторін:
представники позивача: ОСОБА_1, довіреність №26/04 від 04.01.11р.;
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність №7/10-0 від 10.03.11р., служб. посвідчення НОМЕР_1.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 20.12.2010року №0000480700/0 на суму 16223,16грн. та від 25.01.2011року №0000480700/1 на суму 16223,16грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з висновками відповідача, що викладені в акті перевірки від 17.12.10р. №437/07-00/14309586, про порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач зазначає, що такий висновок спростовується первісними бухгалтерськими документами позивача. Позивач також зазначає, що він не несе відповідальність ні за несплату податків контрагентами (ТОВ «Аветис Стіл») своїх контрагентів (Приватне підприємство «Спецсервіс»), ні за несплату податків своїми контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, що містяться у Реєстрі. Позивач вважає, що анулювання свідоцтва платника ПДВ, або не підтвердження відомостей з боку контрагентів в Реєстрі не тягне наслідком позбавлення правового значення податкових накладних, що видані контрагентами по господарським угодам.
У запереченнях на позов відповідач повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає тому, що згідно відповіді на запит по ланцюгу постачання, підтвердити взаємовідносини між підприємствами та сплату ПДВ до бюджету України ТОВ «Аветис Стіл» не має можливості. Відповідач вважає, що з огляду на наведене у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування у травні 2010р. в сумі 16223,16грн. у частині підтвердженої сплати суми ПДВ до бюджету постачальником ПП Спецсервіс».
У судовому засіданні, що відбулося 30.06.11р., представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у запереченнях на позов, представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства “Завод” Фіолент» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства у банк за травень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.09р. по 31.12.09р., з 01.02.10р. по 28.02.10р., з 01.04.10р. по 30.04.10р., за результатами якої було складено акт від 17.12.10р. №437/07-00/14309586 (а. с. 8-11).
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168) в наслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009р. на 16223,16грн. та відповідно зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2010р. на 16223,16грн.
У наведеному акті зазначено, що з метою підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ були направлені запити на проведення зустрічних перевірок з контрагентами, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з ВАТ «Завод»Фіолент». До ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин ВАТ «Завод»Фіолент» з Приватним підприємством «Спецсервіс». Згідно відповіді, отриманої від ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя Приватне підприємство «Спецсервіс» є посередником, постачальником продукції є ТОВ «Аветис Стіл». Спрямовано запит по ланцюгу постачання до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин ТОВ «Аветис Стіл» з Приватним підприємством «Спецсервіс». Згідно відповіді ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що провести перевірку ТОВ «Аветис Стіл» неможливо тому, що підприємство знаходиться у розшуку.
Судом з'ясовано, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, на підставі вищенаведеного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010року №0000480700/0 на суму 16223,16грн. (а.с.12).
Судом з'ясовано, що рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 19.01.11р. №214/10/31-020, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги, вищенаведене податкове повідомлення рішення залишено без змін (а.с.18-19).
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2011року №0000480700/1 на суму 16223,16грн. (а.с.13).
Рішенням ДПА в АРК від 22.02.11р. №643/10/25-023 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010року №0000480700/0 на суму 16223,16грн. та рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі від 19.01.11р. №214/10/31-020, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а повторну скаргу залишено без задоволення (а.с.20-22).
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон №168).
Підпунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.
Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 Закону №168.
Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно Закону №168 сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ПДВ разом з ціною товару постачальниками товарів (послуг).
Матеріали справи свідчать про те, що позивач у грудні 2009р. придбав у Приватного підприємства «Спецсервіс» товари на суму 81115,79грн., ПДВ 16223,15грн., що підтверджується податковими накладними від 21.12.09р. №314, від 16.12.09р. №330, від 07.12.09р. №328. Судом також з'ясовано, що за накладною №271 від 31.11.09р. позивач придбав у Приватного підприємства «Спецсервіс» товар на суму 311997,60грн., ПДВ 62399,52грн.
Що стогується посилання відповідача на те, що контрагенти позивач не виконують належним чином свої зобов'язання, а саме: ТОВ «Аветис Стіл» знаходиться в розшуку, суд зазнає наступне.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Судом з'ясовано, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 78622,67 грн.
При цьому суд звертає увагу на те, що у акті перевірки зазначено, що позивачу з суми ПДВ в розмірі 78622,67 грн. за податковими накладними від 21.12.09р. №314, від 16.12.09р. №330, від 07.12.09р. №271 не відкоригована сума в розмірі 16223,16грн. (а.с.10).
Під час розгляду справи судом з'ясовано, що в рядку 202 додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2009р. вказана сума поставки 36679,25грн. та ПДВ 7335,85грн., яка складається з податкових накладних виданих Приватним підприємством «Спецсервіс» в листопаді 2009р., але отриманих в грудні 2009р. (№248 від 10.11.09р. та №263 від 12.11.09р.). В рядку 203 додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2009р. вказана сума поставки 393113,39грн. та ПДВ 78622,68грн., яка складається з податкових накладних виданих Приватним підприємством «Спецсервіс» в грудні 2009р., та отриманих в грудні 2009р. (від 21.12.09р. №314, від 16.12.09р. №330, від 07.12.09р. №271.).
Судом з'ясовано, що Приватним підприємством «Спецсервіс» накладна від 07.12.09р. №271 була відкликана, та замінено податковими накладними №271 від 23.11.09р. та №328 від 07.12.2009р.
Судом також з'ясовано, що позивачем до відповідача подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок під реєстраційним номером 9000388508, 9000388828 від 22.02.10р., де було виправлено період виписки податкових накладних у відповідному рядку з «12 2009» на «11 2009» в частині суми податкової накладної від 07.12.09р. №271 в розмірі поставки 311997,60грн., ПДВ 62399,52грн.
Враховуючи викладене додаток №5 до декларації з ПДВ за грудень 2009р. прийняв такий вигляд: в рядку 202 зазначено: податкові накладні видані Приватним підприємством «Спецсервіс» (№248 від 10.11.09р., №263 від 12.11.09р.та № 271 від 23.11.09р.), в рядку 203 зазначено: податкові накладні видані Приватним підприємством «Спецсервіс» (від 21.12.09р. №314, від 16.12.09р. №330, від 07.12.09р. №328).
При цьому суд звертає увагу на те, що сума податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009р. не змінилася та склала 85958,52грн., змінилося тільки значення строк 202 та 203 в додатку №5.
Суд звертає увагу на те, що вищенаведений уточнюючий розрахунок було отримано відповідачем 22.02.10р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.112), але акт перевірки від 17.12.2010р. не містить посилання на податкові накладні № 271 від 23.11.09р. та №328 від 07.12.09р., а містить посилання на відкликану податкову накладу № 271 від 07.12.09р. (а.с.10).
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.
В судовому засіданні 30.06.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову виготовлено 30.06.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94,158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 20.12.2010року №0000480700/0 на суму 16223,16грн.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 25.01.2011року №0000480700/1 на суму 16223,16грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод” Фіолент» 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гаманко Є.О.