12.01.2012 1-110/11
Дело № 1-___
2012 г.
12 января 2011 года Новоазовский районный суд Донецкой области
в составе:
судьи Безрук Т. В.
при секретаре Ясиненко Л. В.
с участием:
прокурора Горбенко В. В.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новоазовске дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Виноградное Новоазовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне профессиональное образование, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого:
1) 22.07.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ сроком на 100 часов;
2) 18.11.2010 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ сроком на 200 часов;
3) 24.03.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам 10 дням лишения свободы;
4) 27.04.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 5 годам 10 дням лишения свободы,
проживающего: АДРЕСА_1; зарегистрированного: АДРЕСА_2,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_2 будучи ранее привлеченным 23.08.2010 года в качестве обвиняемого СО Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, имевшего место 11.06.2010 года, а также будучи судимым 18.11.2010 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ сроком на 200 часов, судимость у которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь, совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 22.12.2010 года, в обеденное время, подсудимый ОСОБА_2, находясь за зданием Виноградненского сельского совета, расположенного: АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удар рукой, зажатой в кулак, по лицу ОСОБА_3, в результате чего последнему была причинена физическая боль, открыто похитил деньги в сумме 180 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании показал следующее.
Примерно сенью 2010 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и пригласил его к зданию Виноградненской школы отметить рождение ребенка. Ранее с ОСОБА_3 он был знаком как с односельчанином, дружеских отношений между ними не было.
Так, в вечернее время он и ОСОБА_3 в компании других жителей с.Виноградное, находясь вблизи Виноградненской школы отмечали рождение ребенка у ОСОБА_3, в ходе чего распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ОСОБА_3 закончились деньги, поэтому он, ОСОБА_2, предложил ему купить еще спиртного за свои деньги, с тем условием, что ОСОБА_3 ему потом вернет. Он, ОСОБА_2, купил еще спиртное и они продолжали его распивать. Сколько денег он тогда потратил на приобретение спиртного, он уже не помнит.
Через некоторое время он встретил ОСОБА_3 и напомнил ему о долге. Однако ОСОБА_3 долг не признал, по всей видимости, по его, ОСОБА_2, мнению, тогда возле школы ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнил происходящее.
22.12.2010 года, примерно около 11.00 часов он на автомобиле такси под управлением ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 ехал в Виноградненский сельский совет по личным вопросам. По дороге они встретили ОСОБА_3 Он, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3 сесть в автомобиль. Они подъехали к Виноградненскому сельському совету и он повел ОСОБА_3 за здание совета, где стал требовать у ОСОБА_3 деньги. При этом он угрожал ОСОБА_3 применением физического насилия в случае, если он не даст ему деньги. ОСОБА_3 предложил ему 50 гривен, однако он потребовал, чтобы ОСОБА_3 отдал ему все имеющееся у него деньги. ОСОБА_3 испугался и стал убегать. Он догнал и снова завел его за здание сельского совета, где опять стал требовать деньги под угрозой физического насилия. ОСОБА_3 достал все деньги из своего кошелька и он, ОСОБА_2, забрал деньги у него из рук, после чего ударил ОСОБА_3 ладонью по лицу. На сколько он помнит, он забрал у ОСОБА_3 170 гривен.
Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал следующее.
Примерно осенью 2010 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он совместно с другими парнями жителями с. Виноградное Новоазовского района, среди которых был подсудимый ОСОБА_2, пили пиво возле здания Виноградненской школы.
Примерно через две недели после этого ОСОБА_2 позвонил ему на мобильный телефон и спросил, когда он вернет ему долг. Однако он, ОСОБА_3, деньги у ОСОБА_2 никогда не занимал. О чем он сказал ОСОБА_2.
Потом он еще несколько раз видел ОСОБА_2 в селе. При встрече ОСОБА_2 требовал от него отдать долг.
21.12.2010 года он, ОСОБА_3, в компании других парней жителей с. Виноградное опять пил пиво возле здания Виноградненской школы. Он позвонил ОСОБА_2 и попросил его прийти, это он сделал с целью поговорить о том, почему и за что ОСОБА_2 требует у него деньги. ОСОБА_2 пришел около 20.00 -21.00 часа. Однако о долге они в этот день так и не поговорили.
Примерно через день или два, около 12.00 часов он, ОСОБА_3 шел возле здания Виноградненского совета. В это время к нему на такси подъехал ОСОБА_2, который предложил ему сесть в машину. Он, ОСОБА_3 сел в автомобиль, там также находились водитель таксист и ОСОБА_5. Потом ОСОБА_2 предложил выйти поговорить. Вдвоем они зашли за здание сельского совета. ОСОБА_2 стал высказывать ему, что якобы он, ОСОБА_3, настраивает против него местных парней, позорит его. Потом спросил когда будет возвращен долг и стал требовать деньги. При этом он кричал и угрожал применением физической силы. Он, ОСОБА_3 испугался его угроз и стал убегать, ОСОБА_2 догнал его и взяв за одежду снова потащил за здание сельского совета. Там ОСОБА_2 снова стал требовать у него деньги, кричал, угрожал физической расправой, а потом ударил рукой в область лица. Он, ОСОБА_3, испугавшись, предложил ОСОБА_2 50 гривен, но ОСОБА_2 требовал, чтобы он отдал ему все имеющегося у него деньги. При этом ОСОБА_2 выражался нецензурными словами. Он, ОСОБА_3 был напуган, поэтому достал из кошелька все деньги, которые у него бил в сумме 180 гривен. ОСОБА_2 забрал деньги с его рук. Забрав деньги ОСОБА_2 сказал, что в случае если он сообщит кому -либо о произошедшем, то он примнет к нему физическую силу. После чего ОСОБА_2 ушел.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он совместно с ранее знакомым ОСОБА_2 на автомобиле такси под управлением ОСОБА_4 ехали по с.Виноградное. По дороге на ул. Советской они встретили ОСОБА_3 ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_3 должен ему деньги и попросил остановиться. ОСОБА_2 вышел из автомобиля и о чем -то разговаривал с ОСОБА_3, после чего они вдвоем сели в машину. Затем ОСОБА_2 сказал ехать к сельскому совету. В автомобиле они между собой не общались. Подъехав к зданию сельского совета, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли на улицу. Они о чем - то разговаривали. При этом, он ОСОБА_5, видел, как ОСОБА_2 замахивался на ОСОБА_3, но не ударил его. Потом они зашли за здание и он, ОСОБА_6, их не видел. Примерно через 3-4 минуты ОСОБА_3 выбежал из -за здания и стал убегать. ОСОБА_2 стал догонять его и кричал «стой». ОСОБА_2 догнал ОСОБА_3 и взяв за руку снова завел за здание сельского совета. Через некоторое время первым из- за здания вышел ОСОБА_3 и пошел в своем направлении, а затем вышел ОСОБА_2 и сел к ним в автомобиль. В автомобиле ОСОБА_2 рассказывал, что ударил ОСОБА_3, однако он, ОСОБА_5, этого не видел.
Свидетель ОСОБА_4, чья неявка в судебное заседание признана уважительной, будучи допрошенным в качестве свидетеля на досудебном следствии (л.д. 4-42) показал следующее.
У него есть автомобиль НОМЕР_1.
22.12.2010 года, примерно в 13.00 часов на мобильный телефон ему позвонил ранее знакомый ОСОБА_2 и попросил свозить его в Виноградненский сельский совет. Проезжая по ул. Советской в с. Виноградное, ОСОБА_2 увидел какого -то парня и попросил остановить автомобиль. ОСОБА_2 вышел из салона и стал разговаривать с парнем. Через минуту они сели в машину. И поехали к Виноградненскому сельскому совету. По указанию ОСОБА_2 он остановился возле здания совета, ОСОБА_2 с парнем вышли машины и зашли за помещение фельдшерского пункта. Что происходило между ними он, ОСОБА_4, не видел. Через некоторое время с тыльной стороны здания совета выбежал парень, его преследовал ОСОБА_2. Парень подбежал к входной двери, ведущий в помещение сельского совета. ОСОБА_2 подбежал к парню и силой, схватив за верхнюю одежду, потянул последнего за помещение совета. Примерно через 5 минут ОСОБА_2 вышел из-за здания совета, сел в салон автомобиля и они уехали. Что произошло между ОСОБА_2 парнем, он не знал, ОСОБА_2 не рассказывал.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2010 года усматривается, что осмотрено место совершения преступления -участок местности за помещением Виноградненского сельского совета по АДРЕСА_3 (л.д.7).
Из протокола предъявления лица для опознания от 26.12.2010 года усматривается, что ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 22.12.2010 года открыто похитило у него деньги (л.д. 37).
Из протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 10.02.2011 года усматривается, что в ходе очной ставки ОСОБА_3 подтвердил, что ОСОБА_2 открыто, с применением насилия, завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 180 гривен (л.д. 62-63).
По жительства ОСОБА_2 характеризуется отрицательно (л.д.79-82).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и дав им оценку в их совокупности, считает доказанной виновность ОСОБА_2 в умышленных действиях, выразившихся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенных с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенных повторно и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
При этом суд отмечает, что критически относиться к показаниям ОСОБА_2 в той части, что физическое насилие им были применено к потерпевшему после того, как он завладел деньгами последнего и расценивает это как способ защиты своих интересов, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 как в ходе допроса на досудебном следствии и при очной ставки с ОСОБА_2, так и при допросе в судебном заседании. А не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_3 у суда нет оснований.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что последний ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, не работает, холост, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишение свободы, а учитывая, что данное преступление совершено ОСОБА_2 до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно назначить подсудимого наказание про совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 180 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины осужденному ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений: - по настоящему делу и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 27 апреля 2011 года и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) дней.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 180 (сто восемьдесят) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО г. Мариуполя Донецкой области.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 25 декабря 2010 года включительно.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение 15 (пятнадцати) суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья